Дело № 2-236/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000132-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз им.Ленина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз им.Ленина» (далее ООО «Колхоз им. Ленина») об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления истец указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Сокарр» автомобиль: марка, модель <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Так как у продавца имелось несколько одинаковых транспортных средств, с практически одинаковыми VIN (разница в одну цифру), государственный регистрационный номер <данные изъяты> был прикреплен к транспортному средству с иным VIN. Указывает, что истцу было выдано транспортное средство, которое он не приобретал. Данная ошибка обнаружилась при попытке постановки на учет транспортного средства. После обнаружения ошибки, истец возвратил ООО «Сокарр» переданное транспортное средство, однако ООО «Сокарр» транспортное средство VIN <данные изъяты> истцу не передал. В момент передачи транспортного средства с другим VIN, истцу также были переданы все документы на приобретенное им транспортное средство (ПТС, СТС, правоустанавливающий документ продавца/соглашение о переходе прав и акт приема-передачи от лизинговой компании/ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ). Как было установлено позже, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет, собственником является ответчик. Автомобиль был приобретен ответчиком по дубликатам документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже того, как он юридически стал принадлежать истцу. Просит истребовать у ответчика транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, в случае отсутствия имущества, взыскать с ответчика денежные средства в размере 664000 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу спорное транспортное средство, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче автомобиля, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Поясняла, что все оригиналы документов находятся у истца. Истец приобрела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сокарр». Позже было выяснено, что VIN номер на автомобиле переданном истцу не соответствует, VIN номеру указанному в договоре купли-продажи. Для регистрации транспортного средства не обращались, так как увидели несоответствия номеров. Транспортное средство вернули ООО «Сокарр», которые обещали передать истцу приобретенный ею автомобиль, но так этого и не сделали. Позже истец выяснила, что автомобиль продан ООО «Колхоз им.Ленина». Транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли. Ответчик не является добросовестным приобретателем, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. ООО «Колхоз им. Ленина» при покупке спорного автомобиля у ФИО4 проверили все номера транспортного средства. ФИО4 при покупке спорного транспортного средства также проверялись все номера, в том числе VIN, номер шасси, номер двигателя. Истцом не представлено доказательств, что являлась собственником транспортного средства, которое в настоящее время находится в собственности ООО «Колхоз им.Ленина». Кроме того, истец добровольно вернула переданное ей ООО «Сокарр» транспортное средство. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для истребования автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Сокарр» в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сокарр» за 1300000 рублей транспортное средство марка, модель <данные изъяты>. Данное транспортное средство при покупке проверили, приобрели по дубликату паспорта транспортного средства. Директор ООО «Сокарр» ФИО5 пояснил, что в бухгалтерии, что –то напутали и пришлось получать дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продал ООО «Колхоз им.Ленина».

Свидетель П.Ю.А.. в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 года совместно со ФИО4 ездил в г.Радужный для приобретения транспортного средства. При покупке спорного транспортного средства были проверены все номера, все совпадало. Данное транспортное средство пригнали в ООО «Колхоз им.Ленина».

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему убеждению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокарр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 664 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокарр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО4 (продавец) и ООО «Колхоз им.Ленина» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. ООО «Колхоз им.Ленина» приобрело в собственность транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колхоз им.Ленина» поставило на регистрационный учет спорное транспортное средство в РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский». Документами, послужившие основанием перехода права собственности к ООО «Колхоз им.Ленина» являются договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты>.

По сведениям Госавтоинспекции отделения (дислокация с.Сива) владельцем транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты> ранее было ООО «Сокарр».

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль находится во владении ответчика ООО «Колхоз им.Ленина» по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колхоз им.Ленина» поставил спорный автомобиль на учет, и пользуется им по настоящее время, заключает договора страхования автомобиля, осуществляли его обслуживание.

Истец в исковом заявлении указывает, что в первую неделю после приобретения автомобиля у ООО «Сокарр» увидели ошибку в VIN номере и вернули данный автомобиль ООО «Сокарр». Приобретаемый ими автомобиль марка, модель <данные изъяты> никогда ООО «Сокарр» истцу не передавался. Истец в судебное заседание не представила доказательств добросовестного поведения себя как собственника спорного автомобиля, несения ею бремени содержания автомобиля (оплаты страховых премий, налогов, периодических технических осмотров, пошлин за государственную регистрацию. Напротив, такие расходы несло ООО «Колхоз им.Ленина». Истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, а также в органы МВД на действия ООО «Сокарр», если истец считает их неправомерными.

Судом не принимаются во внимание документы представленные представителем ответчика, а именно соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснений представителя ответчика ФИО3, данные документы направлены ей ФИО5 бывшим генеральным директором ООО «Сокарр» который не является участников процесса.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент его изъятия не находился у истца в фактическом владении, поскольку никогда истцу не передавался, переданный истцу автомобиль с неправильным VIN номером, был добровольно возвращен истцом ООО «Сокарр».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Колхоз им.Ленина» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено. При заключении данного договора был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства. При совершении сделки ФИО4, ему также был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства. В момент заключения договора ООО «Колхоз им.Ленина» в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске. В силу указанного, суд полагает, что ООО «Колхоз им.Ленина», а ранее ФИО4 были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверке действительности данной сделки и наличия у ООО «Сокарр» полномочий для продажи автомобиля. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства. Сам по себе факт того, что ФИО4, а в последствии ООО «Колхоз им.Ленина» приобретали автомобиль по дубликату ПТС, не свидетельствует о том, что они на момент заключения договора купли-продажи знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Автомобиль ООО «Колхоз им.Ленина» был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, каких-либо сомнений относительно невозможности проведения регистрационного учета транспортного средства у сотрудников ГИБДД не возникло. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ООО «Колхоз им.Ленина», тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного поскольку ООО «Колхоз им.Ленина» является добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз им.Ленина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>