Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании бездействия незаконным, продлении срока действия технических условий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» (после изменения наименования – ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») (далее – ответчик, сетевая организация) и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим <данные изъяты> (далее – договор тех.присоединения), предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр», указав, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора тех.присоединения, она надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению платы в сумме <данные изъяты> за технологическое присоединение. Однако, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно нахождения истца на долгосрочном карантине как инвалида третьей группы, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, истец не смогла осуществить своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям по независящим причинам. При этом, ссылаясь на п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>), и условия договора тех.присоединения, указала, что <данные изъяты> направила в адрес ответчика заявление о продлении срока действия ранее выданных технических условий, однако, ответа на которое не последовало, срок действия технических условий не был продлен. Ввиду отсутствия ответа на заявление о продлении срока действия технических условий, истец, действуя добросовестно и разумно, выполнила технические условия для присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> направила ответчику уведомление о выполнении технических условий, которое, также было оставлено ответчиком без ответа. В настоящее время истец лишен возможности осуществить присоединение к электрическим сетям ввиду бездействия ответчика. Изложенное выше явилось причиной обращения истца с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнения исковых требований просит: Признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в ненаправлении ответа на заявление ФИО1 о продлении срока действия ранее выданных технических условий <данные изъяты>. Обязать продлить срок действия ранее выданных технических условий <данные изъяты> Признать незаконными бездействие ПАО Россети Центр», выразившиеся в ненаправлении ответа на уведомление ФИО1 о выполнении технических условий. Обязать ПАО «Россети Центр» осуществить проверку выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям садового дома, который будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В части ранее заявленных требований о признании незаконным требования ПАО «Россети Центр» к ФИО1 о компенсации стоимости фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> представитель истца просил принять отказ и прекратить производство по делу в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что бездействие ответчика полностью исключает возможность решения вопроса о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Представитель ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не представила доказательств невозможности направления заявления о продлении срока действия ранее выданных технических условий в период их действия. Полагает, что в настоящее время оснований для продления технических условий не имеется, при этом, приводит доводы подробно изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 622 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

<данные изъяты> между ПАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» (после изменения наименования – ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

В соответствии с п.6 Договора тех.присоединения сетевая организация взяла на себя обязанности: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее двенадцати рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и т.д.

Согласно п.7 Договора тех.присоединения, сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно п.8 указанного договора, Заявитель в свою очередь обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения которых уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и т.д.

Со стороны истца не оспаривается, что выполнить технические условия в установленный 2-хгодичный срок со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ей не представилось возможным. В обоснование допущенной просрочки истец ссылается на наличие у нее инвалидности и соблюдение с ее стороны ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Исковое заявление ФИО1, как следует из пояснений ее представителя, направлено на то, чтобы решить вопрос о подключении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, который истец не может разрешить из-за бездействия ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось со стороны ответчика, обращения истца от <данные изъяты> о продлении срока действия ранее выданных технических условий и от <данные изъяты> о выполнении технических условий, были оставлены ответчиком без ответа.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Установленный Федеральным законом от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты>, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из изложенного следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению письменных ответов на обращения истца, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными бездействия ПАО «Россети Центр», выразившиеся в ненаправлении ответов на заявление ФИО1 о продлении срока действия ранее выданных технических условий от <данные изъяты> и на уведомление о выполнении технических условий, суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия ранее выданных технических условий № <данные изъяты> и осуществить проверку выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям садового дома, который будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», суд приходит к следующему.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Аналогичные положения, как отражено выше, включены в договор о тех.присоединении.

Таким образом, исходя их буквального толкования указанных положений Правил и договора, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от <данные изъяты> «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий по сути является обязанностью, если есть техническая возможность.

Согласно пункту 18 <данные изъяты> мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил № <данные изъяты> предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы. (абз. 2, пункт 27 Правил <данные изъяты>

Причем положениями п. 24 Правил <данные изъяты> установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, как усматривается из уведомления Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго» <данные изъяты>., направленного в адрес ФИО1, ответчик уведомил истца о выполнении технических условий со своей стороны и, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а именно, на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, указал, что проверка энергопринимающих устройств истца и оформление документов по технологическому присоединению увеличивается на период ограничения трудовой деятельности в Российской Федерации, установленной в целях реализации Указов Президента РФ <данные изъяты> г. и принимаемых в порядке их исполнения распоряжений органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, каких-либо конкретных сроков невозможности проведения дальнейших мероприятий в рамках заключенного сторонами договора тех.присоединения, со стороны ответчика указано не было.

Учитывая частичное исполнение сторонами условий договора, заинтересованность истца в подключении объекта строительства к электрическим сетям и отсутствие доказательств технической возможности (невозможности) технологического присоединения этого объекта, разрешить вопрос о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия ранее выданных технических условий без проверки технической возможности технологического присоединения спорного объекта в настоящее время, не представляется возможным. При этом, доказательств наличия или отсутствия такой технической возможности, сторонами в материалы дела не представлено. Вместе с тем, проведение соответствующей проверки возможно в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о продлении срока действия технических условий. После решения вопроса, связанного с продлением технических условий, сетевая организация должна приступить к осуществлению проверки выполнения технических условий заявителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор тех.присоединения между сторонами не расторгнут, работа ответчика по рассмотрению обращений заявителя ФИО1, в рассматриваемом случае (при решении вопроса о продлении срока действия технических условий или о выдаче новых технических условий в рамках действующего договора без взимания дополнительной платы, а в последующем проведения проверки выполнения технических условий заявителем) приведет к восстановлению прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика рассмотреть обращения истца о продлении срока действия технических условий и о выполнении технических условий.

С учетом изложенного, поскольку нарушений прав истца как потребителя, суд не установил (поскольку правоотношения сторон, связанные с ненаправлением ответов на обращения истца, не регулируются Законом «О защите прав потребителей»), а доказательств того, что ФИО1 в результате бездействия ответчика испытывала нравственные страдания, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца, как о том просит представитель ответчика, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд на основании ст. 220 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ПАО «Россети Центр» в части требования о признания незаконным требования ПАО «Россети Центр» к ФИО1 о компенсации стоимости фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу в указанной части.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие ПАО «Россети Центр», выразившееся в ненаправлении ответов на заявление ФИО1 о продлении срока действия ранее выданных технических условий от <данные изъяты> г. и уведомление о выполнении Технических условий от <данные изъяты> г. незаконными.

Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия Технических условий <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Принять отказ ФИО1 от части исковых требований, касающихся признания незаконным требования ПАО «Россети Центр» к ФИО1 о компенсации стоимости фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты>. и прекратить производство по делу в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова