Решение по делу № 2-506/2023 от 11.08.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

№2-506/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000646-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 г.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Чеботаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № о ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2023:

- по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки;

- по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями:

- признать договор купли-продажи автомобиля малки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3 недействительным, в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, с требованиями:

- признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, первоначальному собственнику, Б.Г.Б.;

- в резолютивной части решения указать, что настоящее решение суда является основанием, для восстановления записи о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, за первоначальным собственником, Б.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель - адвокат Ломакин И.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Представитель ФИО3 – адвокат Чеботаев В.В. судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, что её брату Б.Г.Б. нельзя водить автомобиль по религиозным соображениям. Он решил подарил автомобиль ей и её дочери ФИО3 Он выдал ей доверенность, на основании которой могла распоряжаться и продавать. На автомобиле ездила также её дочь. Когда срок действия доверенности заканчивался, ФИО2 сказал: «Надо поехать в Светлоград переоформить доверенность, так как осталось 2 дня». Поехали в Светлоград, темно было, он ей принёс документы, что она подписала, не знает. Думала, что едет продлевать доверенность, ФИО2 сказал: «Поехали в МРЭО Светлоград». Денежные средства не передавались, от него не получала денег, ни копейки, он не работал. Её брату не выплачивались денежные средства, это точно. Брат вообще-то подарил автомобиль ей и её дочери – племяннице Б.Г.Б.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения сторон, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благодарный составлен договор купли-продажи автомобиля. Как следует из условий договора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купила автомобиль: марки - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, за 50000 рублей.

Из копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца). Владелец транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства VIN: № - ФИО3.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту переоформления автомобиля <данные изъяты> на ФИО3 без согласия ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По запросу суда из ОМВД России по Петровскому городскому округу представлен материал № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3, копии процессуальных документов из которого исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион у Б.Г.Б., за 550000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он оформил в РЭО ГАИ <адрес> данный автомобиль на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ он развелся с ФИО3, однако раздела судом общего нажитого имущества у них не было. В дальнейшем автомобилем марки «<данные изъяты>» пользовалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 переоформила автомобиль марки «<данные изъяты>» на свое имя. Так как он не давал разрешение на переоформление данного автомобиля и не подписывал никакой договор купли-продажи на данный автомобиль, то он обратился в полицию.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ, их брак был расторгнут, однако раздела судом общего нажитого имущества у них не было. В собственности ее матери ФИО1 по генеральной доверенности, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем был оформлен на имя ФИО2 После развода, ей было подано заявление на получение алиментов. ФИО2 алименты на платил. Службой судебных приставов был наложен арест на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>». В ходе разговора с ФИО2, у них был заключен устный договор, о том, что с разрешения ФИО2 она оформляет автомобиль марки «<данные изъяты>» на свое имя, и забирает заявление на получение алиментов. Затем в течение одной недели она собственноручно составила договор купли-продажи автомобиля, где расписалась в графе покупатель, а затем приехала на СТО, где работал ФИО2 и передала ему договор купли-продажи, что бы он расписался в графе продавец, на что ФИО2 взял в руки договор и направился в помещение СТО, затем вышел и передал ей договор купли-продажи, где имелась подпись в графе продавец. Она не видела, что бы ФИО2 лично расписывался в договоре купли-продажи, так как в помещение СТО она не заходила, а затем она обратилась в РЭО ГИБДД, где оформила автомобиль на свое имя.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат Б.Г.Б., оформили генеральную доверенность на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежал ее брату. В доверенности было указано, что она имеет право распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, так же и на его продажу. В ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим бывшим зятем ФИО2, направились в <адрес>, в МРЭО ГИБДД, чтобы как она поняла сделать генеральную доверенность на него. Находясь в МРЭО <адрес>, они оформили все необходимые документы. После чего они с ФИО2 вернулись в <адрес>. О том, что они переоформили вышеуказанное транспортное средство на ФИО2, ей не было известно, так как она не читала документы, которые подписывала. Данным автомобилем управлял, ее бывший зять ФИО2 и ее дочь ФИО3 Кто оформлял после, данное транспортное средство и обстоятельства ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в бланке «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнен ФИО3. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения рукописных записей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в графе «Продавец» в бланке «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ», ФИО3 или другим лицом?», не представляется возможным, т.к. установлено существенное различие по транскрипции и составу подписей в целом, что делает их не сопоставимыми между собой.

Расшифровка подписи в графе «Продавец» в бланке «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО3. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно сведениям, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи.

При этом, судом при разрешении спора установлено, что ФИО3 не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи ФИО2 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенных материальных норм и разъяснений их применения, наличие родства между участниками сделки (бывшие муж и жена) не освобождает последних подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Из объяснений ФИО3 следует, что она не видела, как ФИО2 подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровка подписи в графе «Продавец» в бланке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> ФИО2

С учетом изложенного, первоначальные требования истица о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3 недействительным, в силу его ничтожности подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ответчика ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>. идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, рассмотрев доводы возражения ФИО2, что ФИО3 не является стороной оспариваемой во встречном исковом заявлении сделки, отклоняет их, так как иным способом ФИО3 не может защитить своё право, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей собственником транспортного средства Б.Г.Б., продала автомобиль марки <данные изъяты>. идентификационный номер транспортного средства VIN: № ФИО2 за 100000 (Сто тысяч) рублей.

При этом, судом установлено, что ФИО2 не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.

Так, из объяснений ФИО1 в рамках доследственной проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она совместно с ФИО2, направились в <адрес>, в МРЭО ГИБДД, чтобы сделать генеральную доверенность на него. О том, что они переоформили вышеуказанное транспортное средство на ФИО2, ей не было известно, так как она не читала документы, которые подписывала.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 также пояснила, что от ФИО2 денежные средства по договору не получала.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО3 как до совершения сделок, так и после их совершения. Спорным автомобилем пользовалась с момента расторжения брака только она.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, доказательств расчета по сделки между сторонами не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в виду его ничтожности подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки и возврате права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, первоначальному собственнику, Б.Г.Б..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска ФИО2 уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3 недействительным, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, первоначального собственника, Б.Г.Б..

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной услуги Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по регистрации права собственности Б.Г.Б. на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец