Дело № 2-2068/2022
24RS0028-01-2022-002179-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, им передано застройщиком жилое помещение - , расположенная по адресу: . При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 118.554 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истцов претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 118.554 руб., неустойку в сумме 118.554 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В дальнейшем, истцы ФИО1, ФИО2 уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в равных долях в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 56.870 руб., в данной части просили признать обязательства исполненными в связи с добровольной оплатой вышеуказанной суммы ответчиком. Просили взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21.000 руб., из которых 14.996,80 руб. считать исполненными, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на добровольную оплату стоимости устранения недостатков по локально-сметному расчету в размере 56.870 руб. и частичную оплату стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 14.996 руб. 80 коп., которая по мнению ответчика, является разумной.
Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «СК-Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент Строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», а также договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 передано в общую совместную собственность жилое помещение: , расположенная по адресу:
В силу п.6.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 118.554 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1, ФИО2 получена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 118.554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб.
Ответчиком ООО «Департамент строительства» составлен локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 56.866,80 руб.
При этом, факт некачественных строительных работ, объем недостатков и стоимость устранения в отношении спорного жилого помещения, подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлял, какие-либо экспертные заключения, заключения специалиста суду не представил. Представленный суду локально-сметный расчет, составлен ответчиком самостоятельно, никакими доказательствами не подтвержден.
Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 56.870 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований, в равных долях по 28.435 руб. каждому.
Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере 71.866,80 руб. из которых 56.870 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительства, 14.996,80 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 56.870 руб., то есть по 28.435 руб. в пользу каждого истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 5.000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 33.435 руб. (56.870 руб. – стоимость устранения недостатков + 10.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведение ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер штрафа до 20.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 10.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2, которая непосредственно понесла данные расходы, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб., из которой 14.996,80 рублей следует считать исполненными, в связи с добровольной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела судом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска в размере 124 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, то есть по 62 руб. в пользу каждого истца.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, претензии, объема и степени сложности категории дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истцов в равных долях по 5.000 руб. в пользу каждого.
Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.300 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов истцов следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 2.300 руб., связанных с составлением доверенности, то есть по 1.150 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.206 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 09 №) стоимость устранения недостатков в размере 28.435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 11 №) стоимость устранения недостатков в размере 28.435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 21.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Департамент строительства» в размере 28.435 руб. в пользу ФИО1 и в размере 28.435 руб. в пользу ФИО2 и в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 14.996 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Департамент строительства».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства», отказать.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.206 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева