к делу № 2-1226/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-001277-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 04 апреля 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
в составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В.
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от 13.04.2018 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 30000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г. в соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД. 08.09.2018 г. в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021.г., между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем-должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96966,37 руб., задолженность по основному долгу - 29900 руб., задолженность по процентам за пользование – 59800 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5820,87 руб., задолженность по госпошлине - 1445,5 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 89700 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 13.04.2018 г. по 27.05.2020 г. 22.06.2020 г. Анапский городской суд (Краснодарский край) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 13.04.2018 г. в сумме 89700 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.07.2020 г. отменен. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 13.04.2018 г. в сумме 89 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2891 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «РСВ». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.
Выслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что 13.04.2018 г. между кредитором Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) предоставила заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере- 30000 руб. (расходный кассовый ордер № от 13.04.2018г.), на срок до 13.05.2018г., с условием выплаты процентов в размере 730% годовых (п.п. 4 индивидуальных условий договора). Следовательно, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
30.06.2018 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ФК, согласно которому право требования задолженности по договору № от 13.04.2018 г. перешло к ООО «Фипколлект».
08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договора переуступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору № от 13.04.2018 г. перешло к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021.г. между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по договору № от 13.04.2018 г. перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 966, 37 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 21.07.2020 г. отменен судебный приказ от 22 июня 2020 года по делу № 2-1997/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 г. в сумме 89 700 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 1 445 руб. 50 коп.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма № от 13.04.2018 года, суду не представлено.
Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 13.04.2018 г. за период с 13.04.2018 г. по 27.05.2020 г., составляет 89 700 руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 кредитного договора № от 13.04.2018 г, переход права требования по данному кредитному договору к ООО «РСВ», а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 700 руб.
Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено условиями договора микрозайма № от 13.04.2018 г, согласно которому обязательства по возврату займа ФИО1 была обязана исполнить не позднее 18.05.2018г.
Таким образом, с 1805.2018г. кредитору стало известно о нарушении его прав в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
Срок исковой давности прерывается на период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа. Однако, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Судебный приказ от 22 июня 2020 года отменен 21.07.2020г., исковое заявление в Анапский городской суд поступило 02.03.2023 года, направлено истцом по почте 21.02.2023года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку превысил три года с даты, установленной для возврата займа с причитающимися процентами до даты обращения в суд с исковым заявлением (с учетом прерывания срока исковой давности на период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа). И составляет 4года 8 мес.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании начисленных на нее процентов, неустоек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13.04.2018 г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь ______________ __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1226/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-001277-11Анапского городского суда Краснодарского края