Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2453/2023
дело № 2-4591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре: Тлостанове Т.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Местной Администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о возложении на него обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках площадью 32 кв.м, и 32 кв.м с кадастровыми номерами №,№ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 52,7 кв.м., этажностью - 1, по адресу: КБР, <адрес>.
В ходе произведенного обследования объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации городского круга Нальчик установлено, что на 2-х земельных участках площадью 32 кв.м, и 32 кв.м с кадастровыми номерами №,№, расположенных по <адрес> в <адрес>, возведен двухэтажный объект капитального строительства (гараж).
Выходом на место установлено, что на земельных участках возводится двухэтажное здание. Тогда как первый этаж соответствует параметрам, указанным в выписке из ЕГРН и находится в пределах земельного участка, второй этаж над гаражом возведен с нарушением градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража -1.
Второй наземный этаж возведен из бетонных блоков, этаж распланирован перегородками под оконные проемы, наружные параметры составляют 6.8 м х 9.3 м.
Ответчик в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания не обращался.
Заявляя требование о сносе самовольной постройки, Местная администрация о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.
С учётом изложенного истец просил привести реконструированный объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес> на 2-х земельных участках площадью 32 кв.м. и 32 кв.м. с кадастровыми номерами №, № в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно надстроенного второго этажа над указанным гаражом за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим.
На первом судебном заседании на котором не присутствовал ни ответчик ни представитель, было вынесено решение, в связи с чем не имел возможности в полной мере защищать свои интересы, а именно подать встречное исковое заявление и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Кроме того, истцом не было представлено ни одного доказательства того, что возведенная надстройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под объектом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и находится в собственности ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированный объект находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1 п. 14, пп 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания не обращался, а площадь самовольно возведенного ответчиком объекта составляет 63,24 кв.м, что согласно сведениям ЕГРН больше площади принадлежащего ему гаража, чем нарушены Правила землепользования и застройки в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража -1.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно частей 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из предписаний пунктов 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 11 утвержденного им ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сообразно которым при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца - Администрации муниципального образования не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, а потому суду, рассматривающему такое дело, следует исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление данного иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ответчику земельных участках площадью 32 кв.м. и 32 кв.м. с кадастровыми номерами №,№ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 52,7 в.м., этажностью - 1, по адресу: КБР, <адрес>.
В ходе произведенного обследования объекта (акт осмотра (обследования) объекта), расположенного по л. <адрес> в <адрес>, специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации городского круга Нальчик установлено, что на 2-х земельных участках площадью 32 кв.м. и 32 кв.м. с кадастровыми номерами №,№, расположенных по <адрес> в <адрес>, возведен двухэтажный объект капитального строительства (гараж).
Обращаясь в суд с иском в защиту публичного порядка строительства истец указал, что первый этаж соответствует параметрам, указанным в выписке из ЕГРН и находится в пределах земельного участка, второй этаж над гаражом возведен с нарушением градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража -1.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Из содержания письма заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. То есть, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд уведомил ответчика о том, что разрешение на реконструкцию гаража не требуется.
Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание гаража с кадастровым номером № общей площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции техническому заключению, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» спорное нежилое здание, общей площадью 113 кв.м. (площадь застройки 63,92 кв.м.) является объектом недвижимости. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации по назначению. Перемещение нежилого здания без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Нежилое здание имеет подъезд для пожарных машин и отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников прилегающих земельных участков других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия приходит к выводам, что объект недвижимого имущества - гараж возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «гаражи». Поскольку спорный объект реконструировался на земельном участке, предоставленном для ведения гаража, то в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его реконструкцию не требовалась.
Доказательств того, что реконструкция данного здания не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о возложении на него обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в прежнее состояние – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева