Дело № 2-1623/2023
25RS0001-01-2022-009223-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» заключен договор об оказании юридических услуг №. Юридические услуги заключались в: подготовке правового анализа на предмет нарушенного права и законных интересов несовершеннолетних; юридическое консультативное сопровождение с выработанной правовой позицией по делу; подготовка и направление документов в различные государственные органы на предмет восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей; подготовка искового заявления, подача его в суд и представление интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 50 400 рублей, которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Между тем до настоящего времени указанные в договоре услуги не оказаны, письма в государственные органы не направлены, исковое заявление в суд не подано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 50 400 рублей, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая коллегия «Императив Закона», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по указанному договору в размере 50400 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от общей суммы взыскания.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по момент подачи иска юридические услуги по договору фактически не оказаны, письма не направлены, исковое заявление не подано.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор (далее по тексту решения - договор) об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п.1.2.1 договора, характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка комплекта документов, юридическое консультативное сопровождение с выработкой полной правовой позиции по делу, Суд.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50 400 рублей.
Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций к приходному кассовым ордерам, выданных от имени ООО «Правовая коллегия «Императив закона»: от ДД.ММ.ГГГГ внесено 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ внесено 25 400 рублей, а всего на общую сумму 50 400 рублей.
В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, а также подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
В силу п.3.6.1 договора, уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт об оказании юридических услуг может быть направлено посредством почтовой связи, СМС-сообщением либо устным приглашение по номеру мобильного телефона заказчика, указанный в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоказанием юридических услуг надлежащего качества, возвратить внесенные денежные средства в размере 50 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.
Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).
Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст.782 ГК РФ.
Согласно п.4.5 договора, при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, согласно отчету об оказанных услугах.
По смыслу ст.782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.
Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.
Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» суммы в размере 50400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно произведенного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50400 рублей. Принимая во внимание, положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по возврату существенной для истца денежной суммы, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая коллегия «Императив Закона».
Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость оплаченных по договору услуг в размере 50400 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 400 рублей.
Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (№), в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Воробьев