Дело № 2-269/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000036-04

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 ноября 2023 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

пpи секpетаpе Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению КНС, действующей за себя и в качестве законного представителя КЕА, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ярославль», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации оРоссийской Федерации

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КНС, действующая за себя и в качестве законного представителя КЕА обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС РФ), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД), частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ярославль» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль») о взыскании страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента смерти КАА – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что КАА с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в локомотивное депо Сольвычегодск эксплуатация станция Кулой Вельского района Архангельской области помощником машиниста тепловоза. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен машинистом тепловоза. Работодателем КАА был застрахован от несчастного случая на производстве на сумму 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с КАА на рабочем месте произошел несчастный случай со смертельным исходом. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, составлен акт о несчастном случае. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом признан недействительным в виду нарушений норм материального и процессуального права. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что подпись в акте о несчастном случае со смертельным исходом выполнена ННА, в отношении которой усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием. Лица, виновные в несчастном случае, произошедшем с КАА, не установлены. По мнению истца, юридический факт смерти КАА на производстве установлен, не требует иных доказательств. Ответчик ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС РФ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказало. Вместе с тем, КАА состоял на «Д» учете в цеховой амбулатории с диагнозом «бронхиальная астма», «гипертония». Указанные диагнозы запрещали работодателю ОАО «РЖД» привлекать КАА к работе в качестве машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» заключен договор об оказании медицинских услуг и предоставления услуг психофизиологического обеспечения безопасности движения поездов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг и услуг психофизиологического обеспечения безопасности движения поездов работникам заказчика. Согласно заключению «Бюро судебно-медицинских экспертиз СПб» ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № при жизни КАА страдал хроническими заболеваниями: основное заболевание – ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность 1-2 функциональный класс; гипертоническая болезнь; хроническая болезнь легких (хронический бронхит), бронхиальная астма, выявленная в 2017 году. Истец считает, что имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти КАА В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы г. Архангельска КАА, с имеющимися у него заболеваниями, не имел права работать в качестве машиниста тепловоза, как источника повышенной опасности. Ответчик не должен был допускать КАА к работе машинистом тепловоза. В ходе расследования уголовного дела в отношении ЯВВ установлено, что смерть КАА находится в причинно-следственной связи с отсутствием прижизненной диагностики и лечения, имевшегося у него заболевания, поскольку дефекты оказания медицинской помощи и не являлись причиной заболеваний, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, они не позволяли остановить развитие клинических проявлений заболевания, чем снизили шансы КАА на благоприятный исход, который зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи. Отсутствие правильного диагноза негативно повлияло на исход заболевания, поскольку фактически лишило КАА шансов на благоприятный исход.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года произведена замена ответчика ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС РФ на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, третьего лица государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Протокольно привлечен к участию в деле в качестве соответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец КНС, действующая за себя и в качестве законного представителя КЕА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца КСА поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» ДАГ, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ярославль» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 названного закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 указанного закона в редакции от 25 февраля 2022 годаединовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного, в размере 1 миллиона рублей.

Лицо, претендующее на получение страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, должно подтвердить свое право на получение выплаты, представив заявление на выплату и документы, указанные в пункте 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом ФСС РФ от 20 мая 2019 года № 262.

В судебном заседании установлено, что КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в локомотивное депо Сольвычегодск эксплуатация Кулой на должность помощника машиниста тепловоза, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) был переведен на должность машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ КАА находился на рабочем месте в оборотном депо Коноша эксплуатационного локомотивного депо Няндома. После прохождения предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) в 09 час. 05 мин. локомотивная бригада направилась принимать тепловоз 2Т10Мк № на станции Коноша-1. Подойдя к тепловозу в 09 час. 23 мин. у машиниста КАА появилась одышка, он направил помощника машиниста РАА принимать тепловоз, а сам поднялся в кабину тепловоза. В 09 час. 33 мин. помощник машиниста поднялся в кабину, где машинист КАА стоял и тяжело дышал у окна. Помощник машиниста РАА сообщил об этом дежурному по депо БВА по поездной радиосвязи. БВА сообщил медработнику ПРМО МОА, которая прибыла на место в 09 час. 45 мин., сделала КАА укол и вызвала бригаду скорой помощи. ФИО2 скорой помощи прибыла в 10 час. 15 мин. С тепловоза машинист КАА спустился самостоятельно, где работники скорой помощи ожидали его с носилками и перенесли его в машину скорой помощи. После оказания КАА первой медицинской помощи и реанимационных действий медработником скорой помощи в 10 час. 32 мин. была констатирована смерть машиниста тепловоза КАА

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Котлас филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Северная дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ № СевТЧ19-709 в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Положением об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, для расследования несчастного случая со смертельным исходом с машинистом тепловоза КАА, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай с КАА, явились: общее заболевание, выразившееся в хронической ишемической болезни сердца, кардиогенный отек легких. Комиссия не усмотрела нарушений требований трудового законодательства работодателем и работниками Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», явившихся причиной несчастного случая с КАА Комиссией несчастный случай с КАА квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Данный несчастный случай оформлен актом формы Н-1 и учету не подлежит. Также комиссией при расследовании несчастного случая было установлено, что КАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (обследовании) в НУЗ ДКБ ст. Ярославль в отделении пульмонологии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении кардиологии. ДД.ММ.ГГГГ НУЗ ДКБ ст. Ярославль дано заключение о профпригодности КАА Согласно табелю учета рабочего времени отпуска КАА предоставлялись в соответствии с графиком отпусков, медосмотры пройдены в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, КАА умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа КАА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом судебно-медицинским экспертом Няндомского межрайонного отделения ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» ХДП, основным судебно-медицинским диагнозом являются: Хроническая ишемическая болезнь сердца: стенозирующий практически на 50% атеросклероз коронарной артерии; наличие в области задней стенки левого желудочка и перегородки зоны крупноочагового постинфарктного кардиосклероза, дистрофия и гипертрофия миокарда; умеренное увеличение размеров (12,5х12х7 см) и массы (450 гр.) сердца, расширение полостей сердца, жидкое состояние крови, синюшность и одутловатость лица. Осложнение основного: кардиогенный отек легких, полнокровие с расширением вен, лейкостазы, межуточный отек, фрагментация и волнообразная деформация мышечных волокон миокарда, острые ишемические повреждения кардиомиоцитов. Сопутствующий: Атеросклероз аорты, сонных, церебральных артерий. Дистрофия печени и почек. В соответствии с заключением причиной смерти КАА явился кардиогенный отек легких на фоне хронической ишемической болезни сердца. При исследовании трупа КАА повреждения не обнаружены. При исследовании крови и мочи от трупа КАА этиловый и другие высшие спирты не обнаружены.

В соответствии с актом о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. с КАА при исполнении последним своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Причиной несчастного случая послужило общее заболевание, выразившееся в хронической ишемической болезни сердца, кардиогенный отек легких. Комиссия не усмотрела нарушений требований трудового законодательства работодателем и работниками Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – СП Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», явившихся причиной несчастного случая с КАА

Указанный акт был оспорен КНС, КЕА в судебном порядке.

Решением Вельского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КНС, КЕА в лице законного представителя КНС к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом удовлетворены. Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшего КАА признан недействительным по мотивам нарушения работодателем порядка проведения расследования о несчастном случае со смертельным исходом без участия обязательных членов комиссии – представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию) и исполнительного органа страховщика.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с КАА

Заключением главного государственного инспектора труда отдела труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-ПВ/12-21141-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством.

КНС, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней дочери КЕА, не согласилась с заключением государственного инспектора труда, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска КНС, КЕА в лице законного представителя КНС к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-21141-И/21-73 отказано.

Оспаривая заключение государственной инспекции труда, сторона истца полагала, что произошедший с КАА несчастный случай со смертельным исходом подлежал квалификации, как связанный с производством, ввиду вины работодателя, выразившейся в допуске его к работе при наличии противопоказаний.

Частями 1 и 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе слицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими нетрудоспособности.

Абзац 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в каждом конкретном случае необходимо учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, в том числе имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Исследованный судами неоднократно несчастный случай, произошедший с КАА, действительно произошел в рабочее время, однако доказательств причинения ему смерти, обусловленной исполнением им должностных обязанностей либо его участием в производственной деятельности, в ходе рассмотрения дел не установлено, документами медицинских организаций, с учетом выводов экспертных заключений, не подтвержден.

Установлено, что причиной смерти КАА является острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате хронической ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий и постинфарктным кардиосклерозом, то есть вследствие общего заболевания.

Выводы судов не ставили под сомнение, что смерть КАА наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания, а не в связи с исполнением им служебных обязанностей, таким образом, она не связана с производством.

Установленные диагностические дефекты в виде недооценки состояния пациента, не полной постановки диагноза при стационарном обследовании, не явились причиной заболеваний, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью КАА, воздействия на него каких-либо вредных и (или) опасных производственных факторов, приведших к заболеванию, повлекшему смерть, также не установлено, прямая причинно-следственная связь между его допуском к работе машинистом и наступлением смерти отсутствует, равно как и между оказанной пациенту медицинской помощью и наступлением смерти.

Так, и решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между допуском КАА к работе машинистом и наступлением смерти, а равно как и между оказанной пациенту медицинской помощью и наступлением смерти.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основным документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (форма Н-1) или судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания).

Из материалов дела следует, что КНС является вдовой КАА, КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью КАА и КЕА

КНС, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в связи со смертью КАА

В ответ на указанные обращения ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда Российской Федерации КНС дан ответ о необходимости предоставления заявления по форме и документов, подтверждающих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица КАА

Поскольку КНС не были представлены документы, указанные в п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 19 Административного регламента № 262, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (форма Н-1), либо судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, страховая выплата страховщиком произведена не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из части 1 ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленногопунктом 3настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не включено в предмет заявленных требований требование об оспаривании конкретного решения страховщика о назначении ему страхового возмещения (обеспечения по страхованию), или об отказе в назначении страхового обеспечения.

Указание в обоснование иска о необоснованном отказе в выплате страховой суммы не свидетельствует об оспаривании в судебном порядке истцом соответствующего решения страховщика, поскольку в просительной части иска (в предмет иска) указанные требования истцом не были включены.

Сообщения ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС РФ об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица КАА ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по сути являются ответами на обращение истцов.

Кроме того, сами сообщения ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС РФ предметом спора и оспаривания не являются, истцы в просительной части иска и уточнениях к нему отменить указанные сообщения не просили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наступления смерти застрахованного КАА вследствие несчастного случая на производстве не установлен, наступление смерти КАА наступило вследствие общего заболевания, доказательств, подтверждающих обратное, истцами не приведено. Несмотря на то, что несчастный случай с КАА произошел в рабочее время, обстоятельств, подтверждающих причинение смерти при исполнении им должностных обязанностей либо с его участием в производственной деятельности, не установлено. Данный вопрос неоднократно исследовался судами при рассмотрении иных дел. Несчастный случай, не связанный с производством, не может являться страховым случаем. При этом, страховщику не был представлен установленный законом комплект документов, необходимых для назначения страховой выплаты.

Доводы истца о том, что работодатель не должен был допускать КАА к работе, при имеющихся у него заболеваниях, также были исследованы судами при рассмотрении иных дел, и установлено, что оснований для недопуска работника к исполнению трудовых обязанностей и его отстранения от работы у работодателя не имелось.

Ссылка представителя истца на представление Котласской транспортной прокуратуры об устранении нарушений закона №, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в части законности проведения дополнительного расследования несчастного случая, повлекшего смерть КАА, судом отклоняется, поскольку прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении сроков уведомления о начале расследования работодателя и КНС, а также сроков вынесения заключения по результатам проведенного расследования. Выводов о признании несчастного случая страховым, представление транспортного прокурора не содержит. Кроме того, каких-либо нарушений порядка проведения расследования несчастного случая не имеется.

Иные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также следует отметить, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате, к рассматриваемому спору не применимы.

В случае невыплаты в установленные сроки страховщиком назначенных страховых выплат выплата пеней застрахованному или лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного регламентирована ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При подаче иска КНС произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истцы освобождены судом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина КНС подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

КНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 11 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Архангельской области в Вельском районе, действующей за себя и в качестве законного представителя КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении искового заявления к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ярославль», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации оРоссийской Федерации

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить КНС уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО), ИНН <***>, КПП 290101001, счет №, отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 18№, ОКТМО 11605101, назначение платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак