66RS0046-01-2023-000457-87
№ 1-178/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 16 августа 2023 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
потерпевшего ФИО1 №1,
подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>61; со средним образованием, работающего продавцом-консультантом у ИП ФИО7, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком 3 года (срок снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ),
с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 №1, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – судимость погашается в отношении лица, условно осужденного, по истечении испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 находясь на территории участка <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 №1 физической боли, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанес ему один удар правой ногой по лицу, причинив своими действиями ФИО1 №1 сильную физическую боль.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: Рябиновая, <адрес> для того, чтобы помочь маме и ее отчимом разгрузить грунт, привезенный на автомобиле «газель». За день до этого он выпивал спиртные напитки, но это не сказалось на его действиях. По приезду он начал выкидывать грунт, произошло недопонимание с родителями, которых он поторапливал. Ввиду проявления со стороны ФИО1 №1 агрессивных действий он подумал, что ему последний может нанести удар и махнул правой ногой, попав в правую часть лица ФИО1 №1 с целью прекратить дальнейший конфликт, после чего тот упал, но находился в сознании, предположил, что мог поскользнуться. Он его поднял, хотя тот ругался на него, он извинился и пошел дальше выкидывать грунт, после чего сел в автомобиль и уехал. На его иждивении находится дочь, платит алименты на нее. Вину признает, раскаивается, возместил ущерб потерпевшему в размере 100 тысяч рублей
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что когда они подъехали к дому родителей, то он вышел из автомобиля и прошел в огород, где находились его мама и отчим и его тетя Свидетель №2 Он спросил у родителей о том, куда им выгружать землю. К нему вышел отчим — ФИО1 №1, который сразу же стал с ним довольно неприветливо разговаривать, стал кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил ему, чтобы он уходил и больше к ним не приходил. Между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 №1, его мама и тетя подошли к ним, что бы разнять их, прекратить происходящий между ними конфликт. Также в ходе происходящего между ними конфликта отчим попытался ему нанести удар рукой, но он увернулся. В этот, пытаясь защитить себя, он нанес ему один удар правой ногой в область лица. Если бы он не нанес ему этот удар, то тогда ФИО1 №1 нанес бы ему множественные удары, чем мог причинить ему вред здоровью. После его удара ФИО1 №1 упал на землю, но при этом он не может пояснить, упал он от его удара или от того что поскользнулся на поликарбонате, на котором он стоял в тот момент. В этот момент он увидел, что ФИО1 №1 потерял сознание, его это очень сильно напугало, он тут же стал пытаться его поднять. Когда он его поднял, он встал на ноги и к этому моменту пришел в себя. После этого они с ним пошли к воротам участка, ФИО13 шел самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны его или кого-то другого (л.д.169-173).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, находясь в огороде участка № по <адрес> в <адрес>, умышленно с силой нанес ему 1 удар рукой в область челюсти слева, чем причинил сильную физическую боль. (л.д.58)
ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что в рассматриваемые события он занимался домашними делами и у него было плохое настроение, после чего появился ФИО2, который стал помогать выгружать землю и давать советы, на что он сделал ему замечание, которое могло быть расценено как агрессивное. К ним приблизилась супруга ФИО13, когда они начали махаться руками, он толкнул ФИО2 руками в плечи, после чего подсудимый нанес ему удар ногой в левую челюсть, пытаясь от него защититься, потому что он вел себя агрессивно. От удара он упал, под ногами было скользко. Через две минуты он пришел в себя, поднялся, пошел в сторону ворот разгружать землю. Чувствовал себя нормально. Жена вызвала скорую помощь, увезли в больницу, на следующий день он вернулся за больничным и попросил наложить ему швы, дискомфорта от удара он не чувствовал. ФИО2 не хотел в этот день никаких конфликтов, хотел помочь. От ударов он почувствовал обычную боль. Подсудимый возместил ущерб, принес извинения, притязаний к нему не имеет. Указал об отсутствии необходимости строгого наказания.
Из оглашенных с согласия сторон в части наличия противоречий в показаниях ФИО1 №1, данных ранее им в ходе предварительного расследования, следует, что во время происходящего конфликта с ФИО2 он почувствовал сильный удар по лицу, в область нижней челюсти слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. По всей вероятности он потерял сознание, поскольку не помнит, что происходило дальше (л.д. 130-133).
ФИО1 ФИО1 №1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего сына – ФИО2 и супруга ФИО1 №1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, 03.05.2023г. она и ее супруг ФИО1 №1 находились у себя дома, также в этот день у них в гостях находилась ее сестра Свидетель №2 В дневное время они занимались хозяйственными работами на садово-огородном участке дома. Около 15:00 к ним на участок дома, зашел ее сын ФИО2 и у него с ее мужем сразу же стал происходить конфликт, поскольку ее супруг стал ему грубо говорить, что бы он уходил, стал его спрашивать, зачем он приехал. В ходе происходящего между ними словесного конфликта, ее муж стал подходить к ФИО2, они сильно ругались, но пытался ли муж нанести удар ее сыну, она не видела. Поскольку сын и муж сильно ругались, то она с целью не допущения продолжения данного конфликта, а также боязни того, что данный конфликт, может перерасти в драку с наступлением тяжких последствий, решила вмешаться, поскольку видела, что ФИО2 сильно разозлился и находится в очень агрессивном состоянии. Она боялась того, что он сможет нанести удар, либо удары ее мужу. С этой целью она подошла к мужу и сыну и встала целенаправленно между ними, при этом спиной она стояла к мужу, а лицом к сыну и просила их успокоиться, прекратить конфликт, пыталась руками придержать сына, чтобы он не приближался к ФИО1 №1 В какой то момент, абсолютно неожиданно для нее, ее сын ФИО2 нанес ей один удар кулаком своей руки по лицу, попав ей в область носа и правой верхней скулы. От полученного удара она испытала сильную физическую боль и не удержавшись на ногах, присела на землю. Буквально тут же она встала на ноги и увидела, что ее муж лежит на земле, на куске поликарбоната, без сознания. Она не видела, чем и как сын нанес ему удар. К ее супругу подошел ФИО2, который пытался его поднять и привести в чувство. Поскольку некоторое время ее муж не приходил в сознание, она уже подумала, что сын его убил, поэтому она тут же побежала в дом, где находился ее телефон сотовой связи, для того чтобы вызвать скорую помощь. С ФИО1 №1 на улице оставался ФИО2, который все также пытался привести его в чувство. Дозвонившись до скорой медицинской помощи она вышла на улицу, к этому времени ее муж пришел в сознание, и вышел за территорию участка вместе с ФИО2, к Газели, где водитель уже выгрузил всю землю к их дому. Во время конфликта водитель Газели, который приехал совместно с ее сыном, к ним на участок не заходил и конфликт не видел, с дороги место, где происходил конфликт, не видно. После этого ФИО2 вместе с водителем, который привез землю, уехали. После того, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ее и мужа осмотрели, и затем она обратилась в ЦГБ №, где ей был поставлен диагноз — ушиб носа и отпустили домой. Ее муж также обратился за медицинской помощью, обратился он в «Демидовскую ГБ» в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица. Супруг также на лечении не находился. С сыном после этого они не виделись. (л.д.143-146)
Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснила, что удар в левую часть носа ей от ФИО2 произошел случайно, не умышленно, он не хотел ее бить, так как она сама влезла к ним, не смотря на то, что она испытала боль, считает этот удар – ушибом.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она занималась хозяйственными делами у сестры в <адрес>, ФИО1 №1 занимался теплицей, резал поликарбонат. Подъехал ФИО2, сказал, что землю привез. Затем услышала скандал, она вышла из теплицы и увидела, что ФИО1 №1 лежит, ФИО2 находился возле него и говорил «папа вставай», находился в трезвом состоянии, ФИО1 №1 был в сознании, после чего она побежала в дом. После этого при ней ФИО2 компенсировал ущерб ФИО1 №1 в размере 100000 рублей.
Согласно оглашенных в связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №2, данных ранее ей в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 проживает в <адрес>. 03.05.2023г. в утреннее время она приехала в дом к своей сестре Свидетель №1, дома также находился ее супруг ФИО1 №1 В дневное время они занимались хозяйственными работами на садово-огородном участке дома. Около 15:00 на участок дома зашел ее племянник ФИО2, в этот момент они все втроем находились в огороде. Как оказалось ее племянник приехал совместно с водителем на автомобиле Газель, привезли заказанную землю. Когда ФИО2 прошел на участок, то у них с ФИО1 №1 сразу же стал происходить конфликт по причине того, что ФИО1 №1 не понравилось его присутствие. В ходе происходящего между ними словесного конфликта ФИО1 №1 стал подходить к ФИО2, они сильно ругались, ФИО13 стал его ругать и выгонять с участка. Поскольку ФИО13 и ФИО2 сильно ругались, то ее сестра с целью недопущения продолжения данного конфликта решила вмешаться. С этой целью она подошла к своему мужу и сыну и старалась стоять между ними. В этот момент сама она находилась на расстоянии около 3-4 метров от них, к ним она близко не подходила. В какой-то момент она увидела, что Свидетель №1 отошла от них и держится за нос, кровь на лице она у нее не видела. Буквально тут же она увидела, что на земле лежит ФИО1 №1. Как он там оказался она не видела и не поняла, как ФИО2 его ударил она не видела, также она не видела как ФИО2 ударил мать, поскольку находилась на значительном расстоянии от них, кроме того на тот момент она находилась без очков, а без них она видит очень плохо. Когда они все подошли к ФИО1 №1, то она увидела, что он без сознания. Свидетель №1 тут же побежала вызывать скорую помощь, она в свою очередь взяла из морозильной камеры лед для Свидетель №1, чтобы она приложила его к носу, а ФИО1 №1 она вынесла холодной воды и смоченную тряпку. Хотела его обтереть, чтобы он пришел в чувство. Вскоре ФИО1 №1 пришел в себя, поднялся с земли и пошел на выход с участка к Газели, на которой привезли землю. Слава пошел вместе с ним и по пути их следования словесный конфликт между ними продолжался. Затем ФИО2 сел в Газель и уехал. Когда приехала скорая медицинская помощь, то медики осмотрели Свидетель №1 и ФИО1 №1, после чего сестра с мужем самостоятельно обратились в больницу. ФИО2 в момент происходящего, скорее всего, находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя она от него не чувствовала. (л.д.149-151)
Свидетель №2 подтвердила данные показания.
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, 03.05.2023г. он находился на рабочей смене у ИП ФИО7 в должности водителя. Ему необходимо было доставить землю в мешках, в количестве от 30 до 50 штук по адресу <адрес>. Он с ФИО2 (работающего продавцом у ИП ФИО7) поехали в <адрес> к дому № по <адрес> к указанному адресу, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел на территорию указанного дома. Он в это время стал выгружать землю к участку. Что происходило на участке <адрес>, он не видел, на участок не заходил, занимался выгрузкой земли. Каких либо криков с участка он также не слышал. Вскоре, примерно спустя минут 10 с участка к дороге, где был припаркован автомобиль Газель, вышел ФИО2 и ФИО1 №1 - отчим ФИО2. Какие у ФИО2 с ФИО1 №1 взаимоотношения между собой он не знает. Когда ФИО2 и ФИО1 №1 вышли на улицу, то по их разговору между собой было понятно, что они повздорили, т.к. они грубо друг с другом разговаривали. Но он не стал вмешиваться в их взаимоотношения, выгрузил землю и сел в автомобиль. Затем он услышал, как ФИО1 №1 сказал ФИО2, чтобы он уезжал и что землю на участок он перетащит сам. ФИО2 сел в автомобиль и они уехали. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что он чем-то недоволен, он понял, что на участке у него с кем-то произошел конфликт, и скорее всего с ФИО1 №1, поскольку возле автомобиля они грубо друг с другом разговаривали. Он не стал ФИО2 ни о чем расспрашивать. Были ли у ФИО1 №1 какие-либо повреждения на лице, он не заметил, поскольку на него не смотрел. После того как они с ФИО2 уехали из <адрес>, то он довез его до <адрес>, высадил его и поехал на следующий адрес доставки. (л.д.154-156) Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение по телефону «02» от диспетчера СМП Беловой о том, что в <адрес>. 89827236672 пасынок избил ФИО13. (л.д.57)
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была оказана медицинская помощь ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана мягких тканей лица. (л.д.91-96)
Из справки илиста осмотра травматолога травматологического отделения ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» обращался ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица. (л.д.98, 101)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №1 была обнаружена рана в области нижней челюсти слева, не потребовала ушивания, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.108-109)
Согласно копии приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года. (л.д. 85-87).
Из справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/14/35-1999 следует, что срок снятия осужденного ФИО2 с учета по приговору Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.
Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.
Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах, и которые подтвердил в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства дознания судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
<...>
В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений в полиции об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовного дела (л.д.78-79), а также признательных показаний в ходе дознания, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного ему вреда, выраженного в выплате компенсации 100 тысяч рублей.
Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) то, что инициатором конфликта между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 №1 являлся последний, поскольку он агрессивно размахивал руками перед подсудимым и первым стал толкать ФИО2 в плечи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд принимает во внимание положительную характеристику участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 232).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Условное осуждение ФИО2 по приговору Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, его поведение в ходе дознания, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном исполнении указанного приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Процессуальные издержки в уголовном деле отсутствуют.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 17.05.2021 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков
Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в Т. 2 на л.д. 35-38
Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2023 года
Судья Д.И. Баскаков