….Адм.дело №а-388/2022

УИД 04RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 10 августа 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2 О.И., Тарбагатайскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тарбагатайскому РОСП УФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.И. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, об обязании принять меры принудительного исполнения. Административное исковое требование мотивировано тем, что в Тарбагатайский ФИО2 УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считает, что незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2 О.И. заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

В судебное заседание представители взыскателя АО «ОТП Банк», Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республики Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника - Росреестр, ГИБДД, ФНС, в УФМС о предоставлении сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО1 недвижимого и движимого имущества, согласно сведениям Пенсионного фонда установлено, что должник не является получателем пенсии, имеет доход в виде заработной платы.

Также, согласно сведениям УФМС установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по адресу:

Для проверки имущественного положения должника по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имущество проверить не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу, оставлено требования о явке на прием к судебному приставу.

В связи с полученными сведениями о наличии у ФИО1 счетов в банках ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в указанные банки, в результате применения данной меры, взыскание со счетов должника не произведено.

Также с полученными сведениями о наличии у ФИО1 дохода в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При обновлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, иных доходов и имущества по результатам направления запросов у должника не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушение прав взыскателя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по проверке счетов, установлению имущественного положения должника, по полученным сведениям о наличии счетов в банках обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводились действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства. По всем запросам из регистрирующих органов получены сведения об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, не нашел своего подтверждения.

Совокупность указанных в абз.3 п.15 Пленума № 50 условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 О.И. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, не имеется. Заявленное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.И. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, об обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.

Судья С.А. Алсагаева СОГЛАСОВАНО