Судья Андреева В.Е. Дело № 33а- 31163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области 06 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев частную жалобу врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.07.2023г производство по делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения исковых требований судебным приставом-исполнителем.

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением судьи, врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 его обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 10.07.2023г прекращено административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, поскольку, административный истец отказался от заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что административный истец представил: договор поручения от 16.05.2023г., заключенный между административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в рамках которого поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Орехово-Зуевском городском суде. Поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление с приложением в адрес Орехово-Зуевского городского суда, осуществлять процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб., что подтверждается кассовым ордером.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции счел необходимым учесть характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что представитель административного истца в судебных заседаниях не участвовал, требования административного истца удовлетворены судебным приставом-исполнителем добровольно после обращения в суд, понесенные расходы заключаются лишь в составлении и направлении административного иска и заявления об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Мертехин