№ 2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» г. Москва к Матвеевой Марии Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» г. Москва (далее по тексту - МФК «ЦФП») обратилась в суд с иском к Матвеевой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и в обосновании своих требований указали, что 03.05.2022 года ответчик с целью получения потребительского займа заполнила форму заявления-анкеты, все документы были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. Таким образом, 03.05.2022 года между МФК «ЦФП» и Матвеевой М.А. был заключен потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 21000 рублей на банковскую карту №***7611 через платежного агента, годовая процентная ставка по займу 355,19%, срок пользования займом сто восемьдесят дней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом истцу не вернул, в счет исполнения обязательств оплатил денежную сумму в размере 0 рублей. На момент подготовки заявления в суд задолженность по договору составила 52500 рублей, из которых: 21000 рублей - сумма основного долга, 31500 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом. Истец обращался к мировому судье и 01.03.2023 года был вынесен судебный приказ № 2-331/2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 18.07.2023 года был отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому просят взыскать с Матвеевой М.А. в пользу МФК «ЦФП» сумму основного долга в размере 21000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 7, 32-33).

Ответчик Матвеева М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 34-40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Матвеевой М.А. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Матвеева М.А. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 года между МФК «ЦФП» (Кредитор) и Матвеевой М.А. (Заемщик), на основании заявления-анкеты последней, был заключен договор потребительского займа № Z222014252907 (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 21000 рублей, на срок 180 дней, под 355,919% годовых, а Заемщик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи (л.д. 14-18).

Как следует из квитанции на вывод средств от 03.05.2022 года, денежные средства в сумме 20000 рублей, с учетом удержания 1000 рублей по заявлению Заемщика в счет оплаты услуги по договору добровольного страхования, перечислены МФК «ЦФП» на банковскую карту Матвеевой М.А. №***7611 (л.д. 21-22), следовательно, Кредитор исполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, 03.05.2022 года стороны заключили между собой договор займа № Z222014252907, удостоверяющий факт получения кредитных денежных средств от Кредитора Заемщику.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании Матвеева М.А. добровольно оформила договор займа, что зафиксировано в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа № № на указанных в нем условиях.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по займу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 03.05.2022 года № № на 18.09.2023 года составляет 52500 рублей, из которых: 21000 рублей - сумма основного долга, 31500 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом (л.д. 10-11), что также подтверждается графиком платежей (л.д. 19-20).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 355,919% годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору, не позволяет суду применить положение части 5 статьи 809 ГК РФ, при этом при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, следовательно, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Матвеева М.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Матвеева М.А. была в полном объёме ознакомлена с условиями договора займа, о чём свидетельствует ее подпись, а значит, согласна с ним, условия договора займа по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования МФК «ЦФП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 1775 рублей (л.д. 12-13).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» г. Москва удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Мордовской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 03.05.2022 года, основной долг в размере 21000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей, а всего взыскать 54225 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков