Дело № 2-2130/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-002852-85)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Беляева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
11 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее – ПАО «Распадская») о взыскании морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО "Распадская" в профессии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ было определено <данные изъяты> % утраты трудоспособности впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно в размере <данные изъяты> %.
На возникновение у истца заболевания повлияло длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: <данные изъяты>
Общий стаж с воздействием вредного фактора, согласно профмаршруту, составил 20 лет.
В настоящее время истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
Вина ПАО «Распадская» в развитие у истца профессиональных заболеваний — 100 % по каждому, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказом «О возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате увечья или иного повреждения здоровья».
Приказом «О возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате увечья или иного повреждения здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за два профессиональных заболевания, за <данные изъяты>% утраты трудоспособности по двум заболеваниям.
Таким образом, по заболеванию: <данные изъяты>
Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Болезнь истца прогрессирует, в настоящее время установлена <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская», истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000 руб. за каждые 10 % утраты трудоспособности.
Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит: 200 000 руб. (за 10 % утраты трудоспособности) * 100 % (процент вины предприятия) -1 000 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 199 000 руб.
При этом истец полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление его нарушенных прав.
Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 199 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 91).
Представитель ответчика - ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 44), а также письменные возражения на иск (л.д. 45).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО «Распадская».
Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал на шахте «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Из акта о случае профессионального заболевания № (№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание у истца: <данные изъяты>
Согласно справке серии <данные изъяты> № Федерального медико-биологического агентства ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» филиала бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания: «<данные изъяты>
Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. за два профессиональных заболевания – <данные изъяты>
Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 39-40,78), пояснениями свидетеля ФИО3
Суд, отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, выплачены истцу в размере 3 000 руб. по двум профессиональным заболеваниям ОАО «Распадская» добровольно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как суммы компенсаций морального вреда, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивают полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что он добровольно выплатил истцу единовременное пособие в размере 166 855 руб. 28 коп., подтвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке определенную компенсацию в предусмотренном размере.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сумма 166 855 руб. 28 коп., подтвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена в счет компенсации морального вреда.
Данная выплата произведена на основании п. 5.1.3 ОТС 2004-2006 г.г.
Так же сам работодатель в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумма в размере 166 855 руб. 28 коп. выплачена в возмещение вреда. Таким образом, сам работодатель разграничил данные выплаты, не относя сумму 166 855 руб. 28 коп. к выплате в счет компенсации морального вреда.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика - ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ПАО «Распадская» в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 149 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 11 октября 2022 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-2130/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области