дело № 2-6293/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2019 года в размере 44595,92 рублей за период с 21 декабря 2020 года по 16 июня 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,88 рублей, по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, ФИО1 выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, неустойка 36 % годовых. 10 декабря 2020 года ФИО1 умер, перечисления по погашению кредита прекратились.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

31 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта, открыт счет № с кредитным лимитом 26000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 23,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых.

10 декабря 2020 года ФИО1 умер.

За период с 21 декабря 2020 года по 16 июня 2022 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 31 мая 2019 года составила 44595,92 рублей, в том числе: 10624,17 рубля - просроченные проценты, 33971,75 рубль - просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариальной палаты РБ от 10 августа 2022 года наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 10 декабря 2020 года, заведенным не значится.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 11 августа 2022 года следует, что за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 19 августа 2022 года следует, что по данным архива ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности. Дополнительно указано о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата рождения не указана.

Проверяя указанные сведения, судом запрошено дело правоустанавливающих документов, выписка из ЕГРН, из которых установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно уведомлению Управления Росрестра по РБ от 1 августа 2022 года за ФИО1 право на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 12 августа 2022 года, Банка ВТБ (ПАО) от 18 августа 2022 года ФИО3 клиентом указанных банков не является, счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклады), кредитные договора, договора индивидуального банковского сейфа не заключались.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обязательства по долгам заемщика по кредитному договору № от 31 мая 2019 года прекратились невозможностью исполнения полностью, поскольку представленные ответы из Управления Росреестра по РБ, ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» подтверждают то обстоятельство, что ко дню открытия наследства у ФИО1 недвижимое имущество отсутствовало, транспортных средств, стоящих на учете в органах ГИБДД, не имелось, денежных средств на банковских счетах в ПАО «Росбанк», Банке ВТБ (ПАО) не имелось, наследственное дело не заводилось.

Доводы представителя банка о том, что ФИО2 распоряжалась счетом №, открытого на имя ФИО1, в связи с чем она фактически приняла наследство, судом отклоняются, поскольку доказательств указанному в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, указанные доводы носят предположительный характер, при этом, требований о фактическом принятии ФИО2 наследства открывшегося после смерти ФИО1, истцом не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 мая 2019 года в размере 44595,92 рублей за период с 21 декабря 2020 года по 16 июня 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1537,88 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова