Дело №2а-4442/22

УИД 05RS0031-01-2022-012114-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 августа 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк»обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1, указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы предъявлен исполнительный документ 2-97/2022, выданный 24.01.2022 мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору №2934822813 с должника: ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес регистрации: .

Исполнительное производство на исполнении находиться у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия им не осуществлены в полном объеме. Просить признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2021г по 04.08.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г. и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, представил в суд сводку по исполнительному производству.

Ответчик – УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд представителя не направило, о причинах не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная по известному месту жительства, в суд не явилась. На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании доводы иска, письменные материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 24.01.2022 дело № 2-97/22, согласно которому с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана: задолженность 80 446.65 руб., госпошлина 1 306.67 руб. Исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им достаточных исполнительных действий по установлению имущества должника по месту жительства или совместно с супругом нажитого /запросы в компетентные органы, располагающие такими сведениями/. Представленный в суд акт о не установлении должника по известному адресу, не может быть признан достаточным основанием признания принятия судебным приставом исполнителем предусмотренных законом мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В этой связи суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В административном иске АО «ОТП Банк» указало, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, также выражается в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2021г по 04.08.2022г.; и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г.

Данный довод истца в суде не нашло подтверждение. Судебным приставом исполнителем после принятия производства 06.04.2022 запрошена информация о должнике и его имуществе, 14.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, и 13.07.2022 сделан запрос в УФМС.

Соответственно в данной части требование административного иска удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом к УФССП РФ по РД, кроме как указания ответчиком, требования не заявлены, основания для принятия решения суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым административный иск удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по РД в г. Махачкале ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по РД в г. Махачкале ФИО1, выразившееся:

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г.; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.04.2021г по 04.08.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1, принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по направлению запросов в органы ЗАГСа и установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.