Решение по делу № 2-4676/2023 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0040-01-2022-009514-95

К делу № 2-4676/2023 (2-9683/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика АМО г. Краснодар ФИО3, представителя третьего лица МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослался на то, что 06.08.2022г. в <...> напротив дома по ул.Тургенева, 154, автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE40D, государственный регистрационный номера <***>, под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, которая превышает предельно допустимые параметры согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50587-2017, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании заключения №561В от 02.09.2022г., выполненного ООО «Вершина», стоимость устранения дефектов составляет 363542,70 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Веста».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.74).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодара ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350600 руб., судебные расходы (т.2 л.д.77).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Веста" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 72-73). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка истца, представителя третьего лица ООО "Веста" в силу ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06.08.2022г. в 23ч. 35 мин. в г.Краснодаре напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии длиной 110 см., шириной 117 см., глубиной 24,3 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д.94-96).

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения.

Таких мероприятий Администраций муниципального образования г. Краснодара предпринято не было.

В результате ДТП правому переднему, правому заднему колесу автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию МО город Краснодар.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков администрации муниципального образования г. Краснодар и третьего лица МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что Администрация муниципального образования города Краснодар в лице заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», был заключен муниципальный контракт № 119422001926-ЭА от 30.12.2022 года на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год». Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 30.12.2022г. окончание работ: по 30.11.2023г.

По утверждению представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара и представителя МКУ "ЦМДДТ" МО г. Краснодар их виновность не доказана и не обоснована ввиду того, что не учтены обстоятельства, причина, в результате в которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил ДТП.

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, 01.02.2022г. между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (муниципальный заказчика) и ООО Веста» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022г.». (т.1 л.д.130-137).

Согласно п.6.1.6 контракта подрядчик обязан производить операционный контроль за ходом выполняемых работ при необходимости путем заключения договоров на лабораторные исследования соответствующими организациями.

При этом согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результаты работ и оплатить подрядчику определенную контрактом цену.

То есть, на момент ДТП, подрядчиком надлежащим образом не осуществлены работы по содержанию улично-дорожной сети <...>.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, не может служить основанием для отказа в иске.

Равно как и не привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ул. Тургенева напротив д. 154.

Поскольку данный участок дороги, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, администрацией муниципального образования не представлены какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю. Поскольку по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец привлечен не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, согласно заключению ООО "Вершина" № 561В от 02.09.2022г., представленному истцом, составляет 3635423,70 руб. (т.1 л.д.15-55).

Довод представителя третьего лица МКУ «ЦМДДТ» МО г. Краснодара о том, что при проведении вышеуказанного исследования эксперт использовал при расчете колеса от другого транспортного средства, суд находит не состоятельным. В связи с тем, что независимым экспертом были осмотрены поврежденные колеса транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 561 от 16.08.2022г. (т.1 л.д.53). Из пояснений представителя МКУ «ЦМДДТ» МО г. Краснодара следует, что их представитель присутствовал при проведении независимого осмотра по инициативе истца.

По утверждению представителя истца, наличие в экспертном заключении ООО "Вершина" № 561В от 02.09.2022г. фотоматериалов другого транспортного средства является технической ошибкой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений колесных дисков и шин от автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о возможности избежания ДТП с учетом обстоятельств, указанных в административном материале.

Заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 13.09.2023г. № 300/07-23 установлено, что выявленные повреждения диском и шин правых автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2022г. Были образованы повреждения: вмятины кромки диска переднего правого, разрез шины передней правой, вмятины кромки диска заднего правого, разрез шины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 350600 руб., разрешить вопрос о том, мог ли (имел ли техническую возможность) водитель автомобиля избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, имевшего место 06.08.2022г. в г.Краснодаре на ул. Тургенева, д.154 не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по специальностям: "Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника" № 2483-ЭТ от 02.06.2016г., "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" № 772405472931 от 01.11.2019г., стаж работы по специальности 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС, фотоматериалов. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами заявлено не было.

Доводы представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДТТ" о невозможности идентифицировать колеса, которые участвовали в ДТП с колесами, представленными на независимый осмотр, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

К административному материалу приложены фотоматериалы с поврежденными колесами, выполненные сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.192-195).

Кроме того, истцом предоставлены фотоматериалы дорожного полотна с наличием выбоины, поврежденных колес с места ДТП (т.1 л.д.10-21). с определением геопозиции, где именно были сделаны фотоматериалы (т.2 л.д. 22), указанные документы удостоверены нотариально. Расходы по оплате услуг нотариуса составили – 24820 руб., что подтверждается справками нотариуса ФИО6 (т.1 л.д.203, том 2 л.д.8а).

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы исполнено экспертной организацией, дело возвращено в суд с экспертным заключением. То есть, судебному эксперту было достаточно имеющихся материалов для проведения исследования.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с тем, что поврежденное переднее правое колесо R22 с покрышкой 275/35/R22 PIRELLI, заднее правое колесо R22 с покрышкой 315/30/R22 PIRELLI от автомобиля БМВ X6 XDRIVE400, г/н № по технической ошибки персонала шинного центра "Пилот" были утилизированы, что подтверждается письмом ИП ФИО7 (т.2 л.д.28).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком таких доказательств приведено не было.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 350600 руб., расходы на проведение досудебной оценки 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 71655 руб. Согласно расчету: 40000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 24820 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса) + 6835 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 71655 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодара (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения материальный ущерб в размере 350600 руб., расходы на проведение досудебной оценки 10000руб., судебные расходы – 71655 руб., а всего 432255руб. (четыреста тридцать две тысячи двести пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено:02.11.2023г.