Решение по делу № 2-8246/2022 от 16.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8246/2022 по иску ФИО1 к ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступила заемщиком, также она приобрела услугу Автодруг-3, сертификат № №, стоимостью 130000 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик денежные средства не вернул. Отказ от услуги делает уплаченную консультацию к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. При отказе истца в «период охлаждения» от услуги, возврату подлежит стоимость всей услуги. Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней, в договоре не содержится. В рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в введении истца в заблуждение, о том какие договора являются действующими, в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг. Согласно договору услугами по договору являются: право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвох топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с мета ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость абонентского обслуживания составляет 6500 рублей (п. 5.4 договора). Согласно п. 2.2 к оказываемым услугам относятся также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации составляет 123500 рублей (п. 5.4 договора). ООО «Ассистанс Поволжье» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». Консультации по условиям кредитных и страховых программ возлагаются законом на кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, подобные консультации оказываются бесплатно. Поэтому консультации ответчика лишены какого-либо смысла и направлены лишь на обогащение ООО «Ассистанс Поволжье» за счет истца. Заключение сделки в автосалоне сопровождал представитель ПАО Банк «ФК Открытие». Представителя ООО «Ассистанс Поволжье» при заключении сделки не было. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просила признать расторгнутым договор об оказании услуги Автодруг-3, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость договора об оказании услуги Автодруг-3, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 45-46), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец приобрела автомобиль и также подключила эту услугу. В первые 14 дней она направила отказ от данной услуги. Истец считает, что стоимость данной услуги подлежит полному возврату, так как согласно законодательству, как и от страхования, в период охлаждения можно отказаться от услуг. Услуга не оказывалась, представителей ответчика не было. Потребитель в любой момент может отказаться от услуги и выплатить только расходы, которые понес ответчик. Договор заключен на 1 год, нигде не указано, что консультация единовременная. От договора истец отказалась в первые 14 дней, поэтому просит взыскать полную стоимость. Также просила не уменьшать размер штрафа, поскольку нет исключительного случая.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла, предоставила возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52-66, 140-143).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1032318 рублей (л.д. 10-13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор № № (Автодруг-3). Истцу выдан сертификат № № (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 17 кредитного договора во исполнение обязанностей по договору с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 130000 рублей на счет ООО «Ассистанс Поволжье». Данные обстоятельства не отрицались ответчиком, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» направлено заявление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В ответ на претензию ф. АСП95 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Поволжье» сообщило, что истец не воспользовалась услугами помощи на дорогах, в связи с чем, ей подлежит возврату сумма в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказало (л.д. 22-23).

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей абонентский договор, является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Ассистанс Поволжье».

Требования истца ответчиком удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 74) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик указывает, что сумма в размере 123500 рублей является оплатой за оказанные услуги в виде консультации и возврату не подлежит.

Суд относится к доводам ответчика критически, поскольку, консультация по условиям кредитных и страховых программ оказана до подписания и оплаты истцом. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что оплата произведена со счета истца после получения кредита на покупку автомобиля и иных дополнительных услуг, в том числе, для оплаты договора, заключенного с ООО «Ассистанс Поволжье». Что опровергает доводы ответчика о порядке оплаты и заключения договора с ООО «Ассистанс Поволжье» до получения консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Судом установлено, и сторонами не опровергалось, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 130000 рублей на счет ООО «Ассистанс Поволжье» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «Ассистанс Поволжье» оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в размере 123500 рублей подлежат возврату ФИО1, а договор считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются в том числе нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным ранее мотивам.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составлять 62250 рублей ((123500 + 1000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исходя из ранее изложенного суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная сумма не завышена, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым взыскать штраф в полном объеме - в размере 62250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 43).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, соразмерен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги «Автодруг-3», сертификат №№ от 13.06.2022г.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО1:

- стоимость услуги – 123500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- штраф – 62250 рублей,

а всего взыскать: 196750 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья О.В. Никулкина