Дело № 2-261/2025 (2-4412/2024)
УИД 74RS0017-01-2024-006477-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 18 июня 2025 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Перевозниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (далее по тексту – ООО «Грани Таганая») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. (том 1 л.д.4-6, 22-24).
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик работал у истца в должности водителя грузового автомобиля (грузовой тягач седельный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство принадлежит истцу – ООО «Грани Таганая». ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на участке 7-го километра автодороги Карабаш-Миасс, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 в результате которого имущество (автомобиль) третьего лица ФИО3 было повреждено. Автомобиль не подлежал восстановлению, что подтверждается, экспертным заключением и выплатой страховщиком АО «Альфа Страхование» страхового возмещения. Вина ответчика подтверждается Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица был утрачен. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 250 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 250 000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается подготовкой Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, но договоренности между сторонами достигнуто не было. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 142-143).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 58).
Представитель истца ООО «Грани Таганая» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что служебное расследование не проводилось, достаточно того, что расследование проводилось органами ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 132-133), в судебном заседании суду пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена. При удовлетворении исковых требований просил учесть материальное положение ответчика, уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 65, 66, 67, 68-69).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Грани Таганая» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 ТК РФ.
Статья 232 ТК РФ закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктами 1, 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грани Таганая» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 910), в соответствии с которым работник принимается на работу в Автотранспортный участок для выполнения работы по должности Водитель автомобиля (MAN). Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Дата начала работы –ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).
Работник обязался, в том числе, заключить договор о материальной ответственности в случае выполнения работы по непосредственном обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ (п. 2.2 трудового договора).Согласно п. 2.3 трудового договора работодатель вправе, кроме прочего, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Грани Таганая», нарушив ПДД, совершил ДТП. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию (том 1 л.д. 165). Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке <адрес>, расположенного на территории Миасского городского округа <адрес> нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшейся попутно автомашиной Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП у пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7 образовались травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «Грани Таганая», по которому: Общество с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» выплачивает истцу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течении 15 (пятнадцати) дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грани Тагая» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.14). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № – ООО «Грани Таганая» (том 1 л.д. 60, 61). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, доказательств отобрания объяснения от ответчика не представлено. Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца ООО «Грани Таганая» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника – ответчика ФИО2 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба, поскольку в таком случае работодатель обязан установить наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), причинение ущерба исключительно по вине ответчика (непричастность к причинению ущерба иных лиц), наличие у работника возможности для надлежащего исполнения трудовых обязанностей на вверенном ему работодателем автомобиле. Таким образом, в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств по факту причинения материального ущерба и в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, а значит, доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, доказательств вины исключительно ФИО2 в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, режима рабочего времени и отдыха. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 199-201).
В обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области внесена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Челябинской области произведена оплата услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-261/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, за счет средств ФИО2, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на расчетный счет ИП ФИО1 (том 2 л.д. 44, 70).
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Стоимость проведения экспертизы в конечном итоге возлагается на проигравшую сторону и взыскивается оканчивающим дело по существу судебным актом. Если исковое заявление удовлетворено частично, то суд взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако если частично удовлетворенное требование не имеет стоимостного выражения, т.е. является неимущественным или имущественным, но не подлежащим оценке, то правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В таком случае расходы на проведение экспертизы будут взысканы в полном объеме с проигравшей стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано, назначение экспертизы было необходимо для определения размера ущерба, причинённого ответчиком, судебная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 20 000 рублей, суд считает возможным взыскать с истца ООО «Грани Таганая» в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.