дело №

УИД 47RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставков по кредиту – 18,50% годовых. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.20214 года, <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014г., <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования(цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> расторжении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №КО-030523-16 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договор ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.09.2014г., <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного долга, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту – 18,50% годовых.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 27 числа каждого месяца (л.д.10)

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования(цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре должников перешло к ООО «Инвест-проект», в том числе по настоящему кредитному договору с ФИО6 (л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» переуступило свое право требование ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №КО-030523-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. (л.д.17-19)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Представленным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.20214 года в <данные изъяты>., суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанной по состоянию на 29.09.2014г. в размере <данные изъяты>., суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанной за период с 30.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 30.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с учетом начисленных процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность не обращения банка и его правопреемников в суд за защитой нарушенных прав, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.809 ГК РФ (п.1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, равно как и требования о взыскании неустойки, являются правомерными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, на сумму невозвращенного долга <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам ст.395 ГК РФ, полагая, что ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере 202861 руб.85 коп., сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты на сумму основного долга 202861 руб.85 коп. по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку на сумму задолженности по основному долгу 202861 руб.85 коп. по процентной ставке, устанавливаемой Банком России на соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: