Гр. дело №
(№) М-3178/2024
УИД 05RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием представителя истца ООО "Электрон" по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному и дополненному иску ООО "Электрон" к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электрон" обратилось в суд с учетом уточнений и дополнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения Ответчика автомобиль LADA VESTA - SW Cross VIN: №, принадлежащий Истцу на праве собственности; взыскании с ответчика в пользу ООО «Электрон» упущенную выгоду в размере 1 556 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 285 037,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения, взыскании с Ответчика сумму государственной пошлины в размере 83 424 руб.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каспий-Лада» (продавец) и ООО «Электрон» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг- 114684/КП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство ВАЗ - LADA VESTA - SW Cross. Покупатель (ООО «Элемент Лизинг») приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды: №АХ_ЭЛ/Птг-114684/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электрон».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Электрон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг- 114684/ДВ_ПЗ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации Имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство LADA VESTA - SW Cross VIN: №.
Спорное транспортное средство было предоставлено обществом ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной доверенности ФИО2 был уполномочен управлять принадлежащим ООО «Электрон» на праве собственности транспортным средством ВАЗ - LADA VESTA SW Cross, доверенность была выдана сроком на 2 года, не продлевалась. Таким образом, срок доверенности на пользование спорным транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента у ответчика нет оснований пользоваться не принадлежащим ему транспортным средством.
Транспортное средство ФИО2 возвращено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон» в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии, в которых общество просит возвратить транспортное средство ВАЗ - LADA VESTA - SW Cross законному владельцу.
Обязательство по погашению договорных или деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег. Раз такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму договорных и деликтных убытков должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании представитель истца ООО "Электрон" по доверенности ФИО5 иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части истребования транспортного средства, в остальной части просил отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каспий-Лада» и ООО «Электрон» заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг- 114684/КП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство ВАЗ - LADA VESTA - SW Cross. Покупатель (ООО «Элемент Лизинг») приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды: №АХ_ЭЛ/Птг-114684/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электрон».
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Электрон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг- 114684/ДВ_ПЗ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации Имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство LADA VESTA - SW Cross VIN: №.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, - транспортное средство предоставлено ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был уполномочен управлять принадлежащим ООО «Электрон» на праве собственности транспортным средством ВАЗ - LADA VESTA SW Cross.
Как следует из материалов дела, срок доверенности на пользование транспортным средством ответчиком истекла ДД.ММ.ГГГГ.Также из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО2 возвращено не было.
Судом также установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон» в адрес ответчика ФИО2 направлены претензии, в которых общество просит возвратить транспортное средство ВАЗ - LADA VESTA - SW Cross законному владельцу.
Между тем, ответа на претензии общество не получило, транспортное средство не возвращено и находится в незаконном владении ответчика.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества LADA VESTA - SW Cross VIN: №, принадлежащий ООО «Электрон» на праве собственности.
Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, исходя из расчета: 778 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2000 рублей/день (средняя стоимость аренды) = 1 556 000 рублей, суд, оценивая данное требование, исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, размер подлежащих возмещению неполученных доходов (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истец, рассчитывая упущенную выгоду, предположил, что в случае возврата автомобиля он немедленно начал бы сдавать его в посуточную аренду и получать доход в размере 2000 рублей в день. Однако Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих реальную возможность получения такого дохода.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец занимался или планировал заниматься деятельностью по сдаче автомобилей в аренду (например, наличие соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах, рекламных объявлений, заключенных договоров аренды с другими лицами).
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спроса на аренду именно этого автомобиля и готовность третьих лиц арендовать его по заявленной цене, также доказательств проведения истцом каких-либо конкретных действий по подготовке к сдаче автомобиля в аренду после ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный Истцом скриншот с интернет-площадки «Авито» о стоимости аренды аналогичных автомобилей, без учета индивидуальных характеристик, состояния автомобиля, затрат на его содержание, страхование, мойку и т.д., носит абстрактный и вероятностный характер и не может быть принят в качестве достаточного и бесспорного доказательства размера реально неполученных доходов.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих как сам факт возникновения упущенной выгоды, так и ее размер. Расчет истца является умозрительным и не основанным на конкретных хозяйственных операциях или подготовительных действиях.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению за отсутствием надлежащих доказательств.
Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму заявленной упущенной выгоды, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств. Основанием для начисления процентов является наличие денежного обязательства.
В данном случае, неправомерные действия Ответчика выразились в удержании не денежных средств, а имущества (автомобиля). Требование Истца о взыскании упущенной выгоды, как было указано выше, судом отклонено. Следовательно, отсутствует сумма денежных средств, на которую могли бы быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Начисление неустойки на недоказанную и не взысканную судом сумму упущенной выгоды правомерно не осуществляется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены судом частично удовлетворены требования имущественного характера – истребование автомобиля), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Однако, учитывая, что основное требование (неимущественного характера – истребование имущества) удовлетворено, и именно оно определяло размер государственной пошлины, и что требование о взыскании упущенной выгоды (имущественного характера) отклонено, суд считает справедливым взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в полном размере, поскольку первоочередной и основной целью обращения в суд было именно возврат имущества, который судом обеспечен.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ в выше указанной части, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты в указанной части.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Электрон" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.
Между тем, в удовлетворении остальной части уточненного и дополненного искового заявления ООО "Электрон" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Электрон» всего 1924461 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыресто шестьдесят один) руб, в том числе: - 1556000 руб. -упущенная выгода, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату транспортного средства, - 285037,96 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2025г., - 83424 руб. государственная пошлина, - далее по день фактического исполнения, - необходимо отказать по выше указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное и дополненное исковое заявление ООО "Электрон" к ФИО2 удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль LADA VESTA - SW Cross VIN: №, принадлежащий ООО «Электрон» на праве собственности.
В удовлетворении остальной части уточненного и дополненного искового заявления ООО "Электрон" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Электрон» всего 1924461 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыресто шестьдесят один) руб, в том числе: - 1556000 руб. -упущенная выгода, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату транспортного средства, - 285037,96 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2025г., - 83424 руб. государственная пошлина, - далее по день фактического исполнения, - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов