Дело № 2-2179/2022

74RS0028-01-2022-002690-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Т.А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Г.С.М. была застрахована в АО СК «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР. ФИО1 21.03.2022 года направил в страховую компанию заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 08.04.2020 года страховая компания выплатила потерпевшему 9 000 рублей. 07.07.2020 года истец направил в страховую компанию претензию с требованиями доплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 285 600 рублей. АО «Совкомбанк страхование» 13.10.2020 года исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области. Решением мирового судьи от 13.05.2021 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 29.11.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13.05.2021 года в части взыскания штрафа и в части размера общей суммы изменено, принято в этой части новое решение. Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме только 13.01.2022 года. Поскольку АО «Совкомбанк страхование» не произвело в предусмотренный законом срок выплату по ОСАГО до 12.04.2020 года, то с 13.04.2020 года начался период просрочки. Второй платеж в размере 285 600 рублей поступил 13.10.2020 года, неустойка за период с 13.04.2020 года по 13.10.2020 года составляет 665 912 рублей 16 копеек, исходя из расчета: (365 474 - 9 000) х 1%) х 184 дня. Третий платеж в размере 70 874 рублей поступил 13.01.2022 года, неустойка за период с 14.10.2020 года по 13.01.2022 года составляет 323 894 рубля 18 копеек, исходя из расчета: (365 474 - 9 000 - 285 600) х 1%) х 457 дней. Таким образом, общий размер неустойки, который АО «Совкомбанк страхование» обязано возместить ФИО1 составляет 400 000 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку. АО «Совкомбанк страхование» претензию оставило претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 32 602 рублей. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу неустойку в размере 367 398 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.113).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.98-101,112).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, между АО «Либерти Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, полис НОМЕР, период действия с 14.03.2020 года по 13.03.2021 года (л.д.11).

17.03.2020 года в 23-00 часа по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Т.А.В. и по его вине, в результате которого автомобилю МАРКА причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (после 02.04.2020 года АО «Совкомбанк страхование») по полису ОСАГО серии НОМЕР, гражданская ответственность Т.А.В. как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

23.03.2020 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем 27.03.2020 года составлен акт осмотра.

По направлению страховщика 03.04.2020 года ИП Б.И.С. подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства МАРКА частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Также по направлению страховщика 03.04.2020 года ООО НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА по повреждениям, отнесенным экспертным заключением ИП Б.И.С. к ДТП от 17.03.2020 года, без учета износа деталей составляет 10 500 рублей, с учетом износа деталей и округления - 9 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» 08.04.2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей.

ФИО1 16.07.2020 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 365 474 рублей, приложив в его обоснование экспертное заключение НОМЕР от 15.05.2020 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», и возмещении расходов по оплате независимой оценки.

Письмом от 20.07.2020 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 16.09.2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 285 600 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» решение финансового уполномоченного 13.10.2020 года исполнено, страховое возмещение в размере 285 600 рублей ФИО1 выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13.05.2021 года исковые требования истца удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 70 874 рублей, расходы на проведение экспертиз - 36 000 рублей, штраф - 54 437 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей, всего 174 491 рубль. Этим же решением суд взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 326 рублей 22 копеек (л.д.26-33).

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 29.11.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13.05.2021 года в части взыскания штрафа и в части размера общей суммы изменено, принято в этой части новое решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения (л.д.34-42).

АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда 13.01.2022 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 365 474 рубля.

ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» 27.01.2022 года направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.43-45), которая была получена страховой компанией 31.01.2022 года (л.д.46), и оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.04.2022 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 602 рублей 04 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение вступило в законную силу 29.11.2021 года, исполнено 13.01.2022 года, рассчитал неустойку за период с 29.11.2021 года по 13.01.2022 года от суммы 70 874 рубля (л.д.47-50).

АО «Совкомбанк страхование» 25.04.2022 года исполнило решение финансового уполномоченного от 04.04.2022 года НОМЕР (л.д.102).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 367 398 рублей, исходя из следующего расчета:

- 655 912 рублей 16 копеек за период с 13.04.2020 года по 13.10.2020 года: (365 474 - 9 000) х 1%) х 184 дня;

- 323 894 рубля 18 копеек за период с 14.10.2020 года по 13.01.2022 года: (365 474 - 9 000 - 285 600) х 1%) х 457 дней; всего 979 806 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 367 398 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. - 32 602 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «Совкомбанк страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1, составляет 367 397 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.51,52).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 874 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 367 397 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 367 397 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.