Решение по делу № 2А-1597/2025 от 25.03.2025 - об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

54RS0010-01-2024-009525-36

Дело № 2а-1597/2025 (2а-7002/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, в связи с нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ххх года рождения, является гражданином Республики ххх

В период пребывания на территории Российской Федерации, 10.01.2024 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по части 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно, с назначением административного наказания в виде штрафа.

18.11.2022 ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.11.2022 о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 17.10.2027 года.

Основанием для вынесения такого решения послужила норма подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - совершение двух и более административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как уже указано выше, оспариваемое решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением административного истца дважды, по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по части 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В оспариваемом решении указано на факт двукратного, в течение одного года, привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для вынесения оспариваемого решения достаточно совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства двух и более административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Однако заключение компетентного органа о неоднократности привлечения административного истца в течении одного года к административной ответственности за нарушение порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации является ошибочным, основано на неправильном применении норм материального права, без учета того обстоятельства, что в отношении административного истца в один день (06.10.2022) вынесено два постановления по части 1 статьи 18.15 и по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела сторонами судебного разбирательства не оспаривается, оба правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.15 и части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выявлены в один день – 06.10.2022, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное.

Штрафы административным истцом оплачены, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного ответчика.

Доказательств совершения административным истцом после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

При таких данных факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности отсутствует.

Ввиду отсутствия данных о систематическом либо злостном нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принятое уполномоченным органом, основано на формальном установлении фактов допущенных административным истцом правонарушений без учета имеющих значение обстоятельств, в отсутствии факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, в связи с чем, не соответствует требованиям законности.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом, в процессе рассмотрения спора так же установлено, что на территории Российской Федерации административный истец работал на территории Российской Федерации на основании патента на осуществление трудовой деятельности, с 2010 году состоит в зарегистрированном браке с гражданской Таджикистана, проживающей на территории Российской Федерации совместно с мужем, имеют трех совместных несовершеннолетних детей, один из которых посещает общеобразовательную школу №ххх, второй в сентябре 2025 года будет зачислен в первый класс. Административный истец, его жена и дети проживают в принадлежащей административном истцу квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Супругой административного истца так же оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Помимо прочего, на территории г. Новосибирска проживают родители административного истца, отец, являющийся гражданином Российской Федерации и мать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, ее лояльности к правопорядку Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД России по Новосибирской области не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, поскольку факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение одного года, отсутствует, в связи с чем, признает оспариваемое решение незаконным.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен. Так о вынесении в отношении него оспариваемого решения административный истец узнал в 01.11.2024 года из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.10.2024 на адвокатский запрос. Направленное ранее в адрес административного истца уведомление о принятом в отношении административного истца решении было направлено по адресу, по которому административный истец на момент его направления не проживал. В суд с данным административным иском административный истец обратился 11.11.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.11.2024 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию на срок до 17.10.2027.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья С.Л. Малахов