ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-450/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000396-77
05 июня 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Утко ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
представителя процессуального истца – помощника прокурора Одинаевой К.И., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ
в отсутствие:
материального истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица КБ «Долинск» (АО),
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что по факту совершения мошеннических действий в <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, через банкомат <данные изъяты> <данные изъяты>) на принадлежащий ФИО2 номер карты № токен №№ в <данные изъяты>), в отсутствие договорных отношений между сторонами, перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
Помощник прокурора Одинаева К.И. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, материальный истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица КБ «Долинск» (АО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, через банкомат ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты> на принадлежащий ФИО2 номер виртуальной карты № в <данные изъяты>» (АО), в отсутствие договорных отношений между сторонами, перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в <данные изъяты>», возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 6), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7).
Из выписки расходных и приходных операций на имя ФИО2, представленной КБ «Долинск» (АО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение наличных в банкомате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 ответчику ФИО2 в размере 200000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Утко ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу Утко ФИО7, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 05.06.2025.
Мотивированное заочное решение составлено: 05.06.2025.