№ 2-478/2026 (2-4356/2025)
55RS0005-01-2025-006261-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником в ДТП признан водитель ФИО2
На момент ДПТ гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 подано заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.
Автомобиль BMW гос. номер № был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 руб.
Истец с указанной выплатой не согласен в связи с чем направил досудебную претензию с требованием выплатить ущерб в полном объеме, а также неустойку.
Страховщик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены в части доплаты по восстановительному ремонту в размере 157 100 руб.
Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховщиком после вынесения решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки не производилась.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просили снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.45-46).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в страховую компанию, приложив необходимые документы (л.д.38-41).
Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 91 580,23 руб., с учетом износа 61 400 руб.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 61 400 руб. (л.д.52).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком направлена претензия, которая принята страховщиком согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ.
В направленной претензии заявитель просил произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, указав на ранее выплаченное страховое возмещение в размере 61 400 руб. (л.д.55-56).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 157 100 руб. В случае неисполнения указал на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (л.д.57-69).
В ходе рассмотрения заявления по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому размер страхового возмещения составляет 218 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 157 100 руб. (л.д.70).
Полагая отказ во взыскании неустойки необоснованным, истец обратился в суд.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита неустойка составляет 400 000 руб. (по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 157 100).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. (л.д.20-21).
Денежные средства в сумме 40 000 руб. были приняты исполнителем по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, возражениями ответчика, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 23 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.