Решение по делу № 2-2276/2023 от 17.07.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 июля 2023 года

2-2276/2023

66RS0001-01-2023-000114-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2015 между истцом ФИО1 и АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №1553/1214-6 028, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 7 263 500 рублей.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, которые были зафиксированы в претензиях, направленных застройщику:

Промерзание стены вентиляционного канала в туалете (письма от 26.01.2015 № 2354, 26.03.2015 № 232, 25.08.2016 № 1177),

Протечка кровли (письма от 10.08.2018, 04.03.1019 № ОП-0082).

На обращения истца ответа от продавца не последовало, недостатки не устранены, ремонт не произведен.

Акты осмотра квартиры от 20.02.2019, 25.02.2019, 06.03.2019, 06.02.2020, 096.03.2022, проведенные управляющей компанией ООО «Уральская жилищная компания», подтверждают факт наличия протечки кровли:

- в помещении коридора протечки в районе встроенного шкафа с правой и левой стороны образование пятен с отслоением штукатурного и покрасочного слоя, с отслоением обоев,

- на кухне протечка на стене справа от окна образование пятен с отслоением штукатурного и покрасочного слоя, с отслоением обоев,

- в жилой комнате 1 (слева, первая от входной двери) протечки по периметру комнаты на стене справа от окна образование пятен с отслоением штукатурного и покрасочного слоя до бетонных конструкций, с отслоением обоев,

- в жилой комнате 2 (слева, вторая от входной двери) протечки по периметру комнаты на двух стенах образование пятен с отслоением штукатурного и покрасочного слоя до бетонных конструкций, с отслоением обоев, следами плесени.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения № в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно:

Устранить причины протечек кровли:

1.2. Устранить последствия протечек кровли в виде проведения ремонта жилого помещения.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указала, что недостатки должен устранять ответчик, как застройщик многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, также просил о вызове эксперта, указал, что недостатки должна устранять управляющая компания, настаивал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что спорный дом принимала другая управляющая компания, которая в настоящее время признана банкротом, полагала, что устранять недостатки обязан застройщик, поскольку именно в результате его действий происходит затопление квартир.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтек» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.05.2015 между истцом ФИО1 и АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №1553/1214-6 028, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том1 л.д. 6-8).

Стоимость квартиры составила 7 263 500 рублей.

- промерзание стены вентиляционного канала в туалете (письма от 26.01.2015 № 2354, 26.03.2015 № 232, 25.08.2016 № 1177),

- протечка кровли (письма от 10.08.2018, 04.03.1019 № ОП-0082).

На обращения истца ответа от ответчика не последовало, недостатки не устранены, ремонт не произведен (том 1 л.д. 11-23).

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование своих требований были приложены заявления, претензии, направленные в адрес ответчика, заверенные управляющей компанией, фотографии.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «АНСЭ Экспертиза» (том 2 л.д. 37-112).

Экспертом в Заключении № 1/93с-23 от 19.05.2023 сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются.

Причиной возникновения выявленных недостатков, связанных в протечками и затоплением с крыши здания в <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а именно: основной гидроизоляционный слой не соответствует проекту, отсутствие в кровле аэратора, необходимый для отведения водяных паров, примыкание гидроизоляционного слоя к водосливной трубе. Дефекты являются явными, устранимыми.

Необходимые мероприятия для устранения причин образования протечек в <адрес> (объем работ на кровле в пределах <адрес>): демонтаж геотекстиля и слоя гравия 30 мм; демонтаж мембраны PLASTFOIL 1,5 мм; монтаж отсутствующего аэратора; монтаж дополнительного верхнего слоя «Унифлекс» ТПП в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации; монтаж защитной цементно-песчаной стяжки 30 мм. по гидроизоляционному слою из «Унифлекс» ТПП.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в Дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире на момент производства эксперты составляет 153 604, 70 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов проверяемые, ими проверены весь объем заявленных истцом недостатков, при этом экспертами при определении способа устранения недостатков учтена проектная документация.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, возлагает на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) обязанность устранить недостатки гидроизоляционного слоя на кровле МКД Карасьевская 26 над квартирой 45: а именно произвести:

- демонтаж геотекстиля и слоя гравия 30 мм;

- демонтаж мембраны PLASTFOIL 1,5 мм;

- монтаж отсутствующего аэратора;

- монтаж дополнительного верхнего слоя «Унифлекс» ТПП в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации;

- монтаж защитной цементно-песчаной стяжки 30 мм. по гидроизоляционному слою из «Унифлекс» ТПП.

- после устранения причин, повлекших возникновение недостатков произвести мероприятия в квартире истца, указанные в заключении судебной экспертизы в дефектной ведомости.

При этом с учетом объема работ, суд определяет срок для устранения недостатков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Что касается возражений ответчика о применения срока исковой давности к настоящим требования, то суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании позиции Верховного суда РФ: к требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1). Более того, истец обращается к ответчику как застройщику многоквартирного дома.

Поскольку затопление квартиры истца носит регулярный характер, последний акт осмотра составлен 09.03.2022 в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что часть работ должна выполняться управляющей компанией судом отклоняются, поскольку в данном случае в судебной экспертизе поименованы работы, необходимые для устранения недостатков и для устранения последствий затопления в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительное не устроение промерзания в зимний период времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) обязанность устранить недостатки гидроизоляционного слоя на кровле МКД Карасьевская 26 над квартирой 45: а именно в двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ:

- демонтаж геотекстиля и слоя гравия 30 мм;

- демонтаж мембраны PLASTFOIL 1,5 мм;

- монтаж отсутствующего аэратора;

- монтаж защитной цементно-песчаной стяжки 30 мм. по гидроизоляционному слою из «Унифлекс» ТПП.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова