<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Голубицкой К.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287300 рублей, морального вреда, в размере 40000 рублей, а также судебных расходов в размере 84619 рублей, состоящих из: государственной пошлины – 9619 рублей, расходов по оплате экспертного исследования – 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <***>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:27, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством и не будучи вписанной в полис страхования, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес>ёма и <адрес>, при повороте на <адрес>, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю LADA 4Х4 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение. При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

2403.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таки образом, по мнению истца, вина ФИО2 в совершении противоправных действий, повлекших за собой причинение истцу материального ущерба в полной мере установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу административном правонарушении, однако материальную ответственность наравне с виновником ДТП должен нести и собственник транспортного средства, ввиду неправомерной передачи автомобиля лицу, не имеющими права на его управление.

Акту экспертного исследования, стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом УТС, причиненного владельцу автомобиля LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <***> составляет 287300 рублей, однако, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, причинный в результате материальный вред, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены моральные страдания в результате повреждения его имущества и поскольку обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, как непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля, просил взыскать с них сумму денежных средств в размере 40000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в полном объёме признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что она в полном объеме признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает обстоятельства его совершения и установленную Актом экспертного исследования стоимость материального ущерба, кроме того полагала законным взыскания с ее стоимости морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства дела и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из изложенного применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, а на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО4

ФИО9 управляла автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из указанных постановлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством и не будучи вписанной в полис страхования, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес>ёма и <адрес>, при повороте на <адрес>, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю LADA 4Х4 212140 под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение. При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Данные постановление участниками административного производства не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом суд отмечает, что вина ФИО2 в управлении автомобилем при отсутствии права на управление транспортными средствами в установленном законом порядке не установлена, а соответственно не установлена вина ФИО3 в незаконной передаче ей транспортного средства.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина ФИО10, управлявшей автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признаны сторонами и принимаются судом во внимание.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом УТС, причиненного владельцу автомобиля LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 287300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 920341 рубль.

Стороны указанную стоимость материального ущерба не оспаривали.

Суд также находит акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку он не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при производстве исследования, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Таким образом, суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <***>.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку суд находит его последовательным, логичным и научно обоснованным и считает, что оно объективно соответствуют исследовательской и основано на материалах дела.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ всей совокупности представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была, что, кроме прочего подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Соответственно, моральный вред от ДТП определен законом как физические и нравственные страдания, полученные в результате происшествия. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом достоверно установлено, что в результате повреждения автомобиля противоправными действиями ФИО2 ФИО4, как собственнику транспортного средства LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены моральные страдания.

Также для защиты своего нарушенного права он вынужден был обращаться з судебной защитой, понеся при этом судебные расходы в размере 84619 рублей, состоящих из: государственной пошлины – 9619 рублей, расходов по оплате экспертного исследования – 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подтверждается предоставленными стороной истца доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования исковые полежит частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу владельца автомобиля LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный номер <***> – ФИО4, стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС, в размере 287300 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 4000 рублей, а также документально подтвержденные истцом расходы, понесенные в связи с восстановлением своего нарушенного права, в общем размере 84619 рублей, состоящие из: государственной пошлины – 9619 рублей, расходов по оплате экспертного исследования – 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 287300, компенсацию морального вреда, в размере 4000 рублей, судебные расходы, в размере 84619 рублей, а всего взыскать 411919 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Голубицкая