Решение по делу № 2-19/2022 от 20.09.2022 | Спасский районный суд (Рязанская область)

Категория дела Об уточнении местоположения границ земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она владеет на праве общей долевой собственности земельным участком площадью .м., категория

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, действующая в своих интересах, а также интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (сособственников спорного земельного участка):

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился описанный выше порядок землепользования. Утверждения стороны ответчика <ФИО> о том, что фактический порядок пользования спорной территорией между домами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-19/2022

УИД 62RS0026-01-2021-000866-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 20 сентября 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она владеет на праве общей долевой собственности земельным участком площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> Доля истца в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> доли в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат третьим лицам по иску - родственникам истца: ФИО24, ФИО25, ФИО26

При проведении межевых работ летом ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения площади и постановки на учет в ЕГРН границ принадлежащего им земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес> его фактическая площадь была определена в размере <данные изъяты> кв. метра. Земельный участок почти полностью (спереди, с боков и в задней части) обнесен заборами, либо его границы четко просматриваются по контурам строений, историческим межам, многолетним насаждениям.

Собственниками смежных со спорным земельным участком являются третьи лица: в точках <адрес> - ФИО2, в точках <адрес> - ФИО3; в точках <адрес> - ФИО4, в точках <адрес> - ФИО27 Споров по порядку землепользования и местоположению границ с указанными третьими лицами нет.

Границы спорного участка в точках <адрес> не являются предметом согласования, как границы с землями общего пользования (государственной или муниципальной собственности) муниципального образования - <адрес> <адрес>. В точках <адрес> – с третьи лицом по иску ФИО27, границы также согласования не требую, поскольку они внесены в ГКН.

Собственником смежного земельного участка в точках <адрес> является ответчик по иску — ФИО5, который от согласования смежной границы по предложенному истцом варианту с учетом сложившегося на данной территории исторического землепользования отказался, представив в адрес кадастрового инженера письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что граница по данной территории земельного участка должна проходить иначе.

При этом предложенный ответчиком в возражениях вариант установления смежной границы не основан на историческом землепользовании и требованиях действующего законодательства РФ.

Межевание их участка велось в строгом соответствии с законом, учитывая границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные природными объектами (деревьями и кустарниками) и объектами искусственного происхождения (строениями и ограждениями), позволяющими с точностью определить местоположение исторических границ принадлежащего нам на праве общей долевой собственности земельного участка.

Ввиду отказа ответчика ФИО5 от согласования границы принадлежащего им земельного участка по предложенному ими варианту, они лишены возможности постановки границ принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет в ЕГРН.

Кроме того, учитывая предложенный ответчиком вариант установления границ земельного участка, они фактически лишаются ощутимой по площади части земельного участка, необходимой им, как собственникам для надлежащего владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом права.

Действия, направленные на примирение сторон, между ними не предпринимались, ввиду невозможности примирения.

На основании изложенного, истец просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (сособственников спорного земельного участка): ФИО26, ФИО25, ФИО24, а также представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, просили уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что установление границ по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчика ФИО5, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования – Исадское сельское поседение, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО38 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица: ФИО39. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №9, пояснения эксперта ФИО35, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п.1.1 ст.43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Им же на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

Указанный земельный участок и дом перешли к ним в собственность в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году их матери ФИО19, которой данный участок был предоставлен в собственность на основании решения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке дарения долей этого участка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Указанные факты подтверждаются пояснениями истца ФИО1 и представителя истца ФИО1- ФИО6, свидетельством на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <данные изъяты> (<данные изъяты>), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом (<данные изъяты>), копией реестрового дела (<данные изъяты>), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (<данные изъяты>) и не опровергаются стороной ответчика.

Также судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который изначально был предоставлен в собственность сожителю его матери ФИО17 - ФИО16 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <данные изъяты>, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> суда <адрес> за ФИО17 и ФИО5 признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила ФИО5 <данные изъяты> долю данного земельного участка. Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение о признании за ФИО5 права собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю данного земельного участка, в связи с чем он стал собственником всего участка.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО5 жилой дом, который перешел в его собственность на основании указанного выше договора дарения и судебных актов.

Право собственности ФИО5 на земельный участок кадастровым номером № зарегистрировано в органах Росреестра. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Данные факты подтверждаются пояснениями ответчика ФИО5, представителей ответчика - ФИО8, ФИО7, ФИО9, свидетельством на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией реестрового дела (<данные изъяты>) и не опровергаются стороной истца.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что третье лицо ФИО3, является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что третье лицо ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что третье лицо ФИО27 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью участка <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Спорным является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Судом установлено, что данный земельный участок (если смотреть на него со стороны дороги) с правой стороны в передней части граничит с участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, также с правой стороны в дальней части граничит с участком третьего лица ФИО2 с кадастровым номером №, с левой стороны граничит с участком третьего лица ФИО3 с кадастровым номером №, с тыльной стороны - с участком третьего лица ФИО27 с кадастровым номером №, границы которого установлены и с участком третьего лица ФИО4 с кадастровым номером №, спереди ( со стороны улицы) с землями общего пользования <адрес>.

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца ФИО1, принадлежащий ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5 с кадастровым номером № в части территории расположенной между их домами.

С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса и позицией третьих лиц по делу, не представивших в суд возражений против заявленных требований.

Истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что она в спорной части между домами проходит от правого столба ворот ведущих на огород истца в сторону улицы по прямой линии параллельно стене дома истца на расстоянии примерно трех метров от нее.

Ответчик считает, что спорная территория между домами и прилегающими к ним сараями является местом общего пользования и не должна включаться в границы участка истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО1, ФИО26, ФИО25, ФИО24 с КН № в районе огорода определяется частично по межам, частично по имеющимся ограждениями, которые своего местоположения на протяжении длительного времени не меняли. В районе дома и двора фактическая граница данного участка с левой стороны от дома определена вдоль существующей отмостки дома и далее по меже и остаткам ограждения. По передней линии участка истца- по стене ее дома. С правой стороны (со стороны участка ФИО5). за домами сторон по делу фактическая граница участка определяется по ограждению, местоположение которого сторонами не оспаривается.

Спорная территория между домами и сараями сторон по делу по фасадной линии ограждения не имеет. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ годов в конце дома истца с правой стороны перед входом на их огород располагался деревянный сарай – «двор», принадлежащий семье истца. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ввиду ветхости данный сарай был снесен, на его месте установили деревянные ворота, ведущие на огород истца, которые впоследствии заменили на металлические не меняя их местоположение. Территория перед указанным выше сараем, а в последующем воротами использовалась стороной истца для проезда и прохода на свой огород, для прогона скота во двор, для хранения стройматериалов и инвентаря на время ремонта построек, для расположения отмостки дома и обслуживания стен дома.

Таким образом, ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами по делу и их правопредшественниками сложился такой порядок пользования территорией между их домами и сараями, при котором сторона истца пользовалась огороженной ею территорией за воротами ведущими на их огород и территорией вдоль ее дома шириной примерно три метра расположенной перед указанными выше воротами (ранее сараем).

Остальной частью спорной территории меду домами и сараями, прилегающей к дому ответчика, пользовался ФИО5 и его правопредшественники для расположения отмостки своего дома, для проведения работ по ремонту и облицовке веранды (крыльца), для прохода на веранду (крыльцо) своего дома, к своим сараям и к калитке ведущей на его огород.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и их представителей, свидетелей, представленными в материалы дела фотографиями, техническим планом на жилой дом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая граница его участка ответчика проходит по стене его жилого дома (<данные изъяты>), заключением (<данные изъяты>) и пояснениями эксперта ФИО35, подтвердившего описанный выше судом сложившийся порядок землепользования.

Также сложившийся порядок пользования земельными участками подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ года рядом с задней частью дома истца был расположен сарай – двор, который был сломан, ввиду его ветхости, и на его месте установлены деревянные, а потом металлические ворота, которые существуют и в настоящее время. Сторона истца пользовалась спорной территорией между домами перед указанными выше воротами на расстоянии порядка 3 метров от стены дома стороны истца для прохода и проезда на территорию своего огорода, для производства ремонта, сушки сена и лука. Правопредшественники ответчика с разрешения стороны истца иногда пользовались спорной территорией для разгрузки сена и прогона скотины в сарай.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат письменным доказательствам по делу, суд признает их показания достоверными и относимыми доказательствами, несмотря на то, что они являются родственниками и знакомыми стороны истца, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, и их показания согласуются с установленным в ходе судебного заседания порядком пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился описанный выше порядок землепользования.

Утверждения стороны ответчика ФИО7 о том, что фактический порядок пользования спорной территорией между домами и дворами был совместным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает их несостоятельным, поскольку достоверных и бесспорных доказательств этому не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, ФИО5 использовал лишь прилегающую к стенам его дома территорию, а его правопредшественники прогоняли скотину в основном с противоположной от истца стороны своего дома, поскольку здесь у них имеется достаточный проход на свой земельный участок. Спорной территорией они пользовались лишь с разрешения стороны истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ФИО5 ссылалась на то, что согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ФИО18 истцу принадлежит четыре отдельных земельных участка суммарной площадью <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м.). При этом, при ее доме находится только два участка площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>.м.), остальные участки находятся в другом месте поэтому не должны приниматься во внимание при межевании, однако за счет площади данных участков истец дополнительно пытается включить в границы своего участка спорную территорию между домами.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом за ФИО1 и др. органами Росреестра зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>.м. и в предусмотренном законом порядке данное право собственности не оспорено. Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО19 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м., из которых <данные изъяты>.м. - пашня, <данные изъяты>.м. под строениями. Пользовалась ФИО19, а затем ее правопреемники данным земельным участком также при доме, каких -либо бесспорных доказательств, что ФИО19 пользовалась землей в ином месте (отдельном от дома) суду не представлено. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) схематично изображены земельные участки в виде четырех прямоугольников не может свидетельствовать, что представленный ей в собственность участок является многоконтурным. Кроме того, изображенные в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ схематичные чертежи не имеют привязки к ориентирам и недвижимым объектам на местности, выполнены схематично, без применений геодезических измерений, декларативно определяя площадь предоставляемого в собственность участка.

Доводы стороны ответчика о том, что граница земельного участка истца с КН № должна быть установлена, так как описано в свидетельстве на землю от ДД.ММ.ГГГГ - отклоняются судом по указанным выше обоснованиям, а также поскольку являются следствием неправильного понимания норм материального права, и опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) содержащей в графе «особые отметки» информацию о том, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы ответчика и его представителей о том, что спорная территория между домами является землей общего пользования Исадского сельского поселения и представленная в подтверждение данного довода видеозапись (<данные изъяты>), на которой, по мнению ответчика, слышна речь главы администрации Исадского сельского поселения о том, что спорный земельный участок является муниципальной замлей, отклоняются судом, так как с достоверностью установить где именно производилась данная запись, кто на ней изображен и произносит речь, а также идентифицировать имеющуюся на ней информацию не представляется возможным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрация Исадского сельского поселения, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против установления границ по предложенному истцом варианту, по которому часть спорной территории включается в границы земельного участка с КН №. Допрошенный в суде в качестве свидетеля глава администрации Свидетель №6 не подтвердил факт принадлежности земельного участка сельскому поселению.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято, как допустимое и относимое доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что экспертиза не учитывает положения ст.4 ГК РФ о том, что указанные им в возражениях акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в связи с чем указывая об отсутствии соглашения между сторонами о фактическом пользовании спорным земельным участком с момента владения ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняются, при рассмотрении данного спора применяется действующее земельное законодательство, так как ранее границы спорного земельного участка не устанавливались, в связи с чем данные доводы расцениваются судом, как неправильное понимание представителем законодательства.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено и описано фактические местоположение границ участка истца с кадастровым номером №, которое определено по существующему забору и межам с учетом имеющихся построек и сложившегося порядка пользования земельными участками.

В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что спорная территория между домами отнесена им к участку истца поскольку данная территория использовалась истцом для проезда на огород, так как с другой стороны от дома у них проезда не имеется. При этом у ответчика имеется проезд на его участок с правой стороны от его дома, а с левой отсутствует. Указанный порядок пользования также подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая граница участка ответчика проходила по стене его жилого дома.

Экспертом предложен единственный вариант установления границ участка с КН №, соответствующий предложенному ФИО1 в исковом заявлении варианту установления границ описанному в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в спорной части граница проходит между домами сторон на расстоянии порядка трех метров от стены дома истца и на расстоянии около двух метров от стен дома ответчика и на расстоянии не менее <данные изъяты> метра от его веранды (крыльца). В остальной части граница участка истца проходит по имеющимся ограждениям и межам.

Других вариантов установления границ спорных земельных участков, которые бы соответствовали фактическим обстоятельствам дела и отвечали предусмотренным законом требованиям не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35, полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, также пояснил, что рассмотрение иного варианта установления границ земельного участка невозможно, так как у ответчика имеется проход с правой стороны его дома и он может им воспользоваться, в случае разделения спорной территории между домами пополам, у истца не будет возможности попасть на заднюю часть своего же огорода, прохода с левой стороны дома истца не имеется.

Изучив предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка, суд считает его приемлемым и полагает возможным установить границы земельного участка с КН № по данному варианту, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих строений, ограждений, конструктивных элементов зданий, а также кадастровые границы смежного земельного участка ФИО20 За основу данного варианта взят фактический порядок землепользования сложившийся на протяжении долгих лет.

Данный вариант установления границ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также ответчика ФИО5, поскольку отступает от стен его дома и построек сохраняя возможность их обслуживания.

При таком варианте установления границ земельного участка площадь земельного участка с КН № уменьшается до <данные изъяты>.м., что не противоречит требованиям земельного законодательства и против чего собственники данного участка, не возражают.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону ответчика ФИО11 возлагалась обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка по предложенному ею варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом:

За начало отсчета границ земельного участка с кадастровым номером № принимаем геодезическую точку <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: №; №. От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (столб ограждения) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (столб ограждения) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>”, на рассмотрении <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (столб ограждения) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (столб ограждения) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами №

Далее от точки <данные изъяты> (деревянный колышек) дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>столб ограждения) с координатами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П.Полубояринова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →