Решение по делу № 2-792/2023 от 27.10.2023

Дело №2-792/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000715-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по УР ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в сумме 17494,38 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по УР, остаток долга – 17494,38 руб.; №-ИП – о взыскании задолженности в сумме 40780,96 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № по УР, остаток долга – 40780,96 руб.; №-ИП – о взыскании задолженности в сумме 36434,29 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №12 по УР, остаток задолженности – 36434,29 руб.; №-ИП – о взыскании задолженности в сумме 17557,02 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по УР, остаток долга – 17536,65 руб. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 112246,28 руб. Ответчик добровольно обязательства не исполняет. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Наличие денежных средств не выявлено. Установлено, что у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Должник не состоит в зарегистрированном браке.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третье лицо МРИ ФНС №5 по Удмуртской Республике в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо МРИ ФНС №12 по Удмуртской Республике в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу в отношении ФИО2 на основании постановления МРИ ФНС №5 по УР о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС №5 по УР задолженности по налогам в сумме 17557,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании постановления МРИ ФНС №12 по УР о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС №12 по УР задолженности по налогам в сумме 36434,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС №5 по УР задолженности по налогам в сумме 40780,96 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По сообщению судебного пристава – исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 112246,28 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сдт Березка, уч. 364, кадастровый №, площадью 400 кв.м. На указанный объект недвижимого имущества наложено ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 26528 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа (в пользу участвующих в деле третьих лиц) ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

По информации Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ записи актов о заключении и расторжении брака в отношении ответчика не найдены.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, материалы гражданского дела не содержат. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Шаров