Решение по делу № 2-928/2023 от 14.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору аренды.

Дело № 2-1-928/2023 64RS0042-01-2023-000262-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 8 725 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> «А», офис 8. Арендная плата составляет 32 500 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно оплачивает коммунальные платежи. С момента заключения ответчик не вносил плату, за исключением ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 552 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, признав получение при подписании договора от ответчика платы за первый и последний месяц, уточнил размер задолженности по арендной плате до 490 000 руб.

Ссылаясь на подписание акта приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 263 руб.

В возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать, указывая, что утверждение истца о том, что размер арендной платы составляет 32 500 руб. и то, что ответчик оплатил только три месяца из двадцати, не соответствует действительности, поскольку между сторонами заключен договор аренды, при этом размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб., при заключении договора ФИО1 оплатил истцу 60 000 руб. за июнь и последний месяц, за июль – 30 000 руб. Ответчик ежемесячно лично в руки истцу передавал денежные средства за аренду нежилого помещения, иначе истец мог обратиться в суд за расторжением данного договора. При этом ответчик обращает внимание, что договор заключен с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Считая, что цена договора не была согласована, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых обращается внимание, что истец ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником, руководителем юридического лица, сведения о ее доходах не имеется, декларации за 2020-2021 годы ей не представлены; ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также является директором общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 888», сведения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства не имеется, налоги оплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, считал, что цена договора аренды согласована, поскольку имеются соответствующие подписи его ФИО3, что подтверждено судебной экспертизой, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя разумен с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и количества проведенных судебных заседаний по нему, сложившихся в <адрес> расценок на юридические услуги в 60 000 – 100 000 руб. по данной категории гражданских дел. Согласился с позицией представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что цена договора сторонами не согласована, считал необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить до 5-7 тысяч рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы до 50 849 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица ФИО8 просила рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, ФИО3 по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая ФИО3 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> «А», № VIII, с кадастровым номером 64:50:020901:192 (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц на основании договора за наличный расчет, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 представлен в качестве экземпляра истца договор № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ФИО3 поименованы ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), а в его пункте 4.1 установлен размер арендной платы 32 500 руб. (т. 1 л.д. 58).

В свою очередь представителем ответчика ФИО7 представлен в качестве экземпляра ответчика договор № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ФИО3 поименованы ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), а в его пункте 4.1 установлен размер арендной платы тридцать тысяч рублей, а на обороте копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 рукописные записи о получении ДД.ММ.ГГГГ 60 тысяч рублей за и июнь и последний месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 30 тысяч рублей за июль (т. 1 л.д. 147).

При рассмотрении дела от представителя ответчика ФИО7 поступило заявление о подложности доказательств ФИО3 истца и ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов на разрешение экспертов.

Представителем истца ФИО6 на разрешение экспертом также были поставлены вопросы.

В связи с чем судом с учетом требований статьи 186 ГПК РФ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-123), рукописные записи в договоре № (Аренда нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, представленном представителем истца ФИО6, и в договоре № (Аренда нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, а в также на обороте копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 рукописные записи о получении ДД.ММ.ГГГГ 60 тысяч рублей за июнь и последний месяц, ДД.ММ.ГГГГ 30 тысяч рублей за июль, представленными представителем ответчика ФИО7, выполнены ФИО2.

Рукописная запись, начинающаяся фамилией «ФИО1» и заканчивающейся словами «ФИО1» раздела «9. ФИО9 РЕКВИЗИТЫ ФИО3» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в колонке «АРЕНДАТОР», рукописная запись «ФИО1» в графе «ПРИНЯЛ» Акта приема-передачи нежилого помещения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1» на первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись, начинающаяся фамилией «ФИО1» и заканчивающейся словами «ФИО11.» раздела «9. ФИО9 РЕКВИЗИТЫ ФИО3» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в колонке «АРЕНДАТОР» и рукописная запись «ФИО1» в «ПРИНЯЛ» Акта приема-передачи нежилого помещения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, а не другим лицом.

Подписи от имени ФИО2:

- в договоре № (Аренда нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, представленном представителем истца ФИО6;

- в договоре № (Аренда нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, а в также на обороте копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4, представленными представителем ответчика ФИО7 выполнены ФИО2, а не другим лицом.

Результатом проведенного исследования установлено: время выполнения исследуемых реквизитов (записей в пункте 4.1. («тридцать две тысячи пятьсот рублей» и «тридцать тысяч рублей») в Договоре № (Аренды нежилых помещений), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1 и Договоре № (Аренды нежилых помещений), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, соответствует дате, указанной в документах (ДД.ММ.ГГГГ).

- установить давность выполнения подписи от ФИО2 и подписи от имени ФИО1 в Договоре № (Аренды нежилых помещений), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1 не представляется возможным, в виду наличия в них «маркера старения» (2-феноксиэтанола) на уровне «следовых» (т.е. незначительных количеств), данные штрихи непригодны для дальнейшего исследования. Подобное обстоятельство может быть объяснено слабой укрывистостью штрихов, что поспособствовало ускоренному испарению летучих компонентов.

- время выполнения подписи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО1 в Договоре № (Аренды нежилых помещений), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, соответствует дате, указанной в документах (ДД.ММ.ГГГГ).

- время выполнения подписей от имени ФИО2 на оборотной ФИО3 копии свидетельства о праве на наследство по закону, расположенных возле дат «ДД.ММ.ГГГГ.,.г.» и «ДД.ММ.ГГГГ.» - соответствует датам, указанным вблизи подписей («ДД.ММ.ГГГГ.» и «ДД.ММ.ГГГГ.»).

Подписи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО1, а также оттиск печати ИП ФИО1 - выполнены поверх печатного текста (т.е. в естественной последовательности).

Установить временной разрыв между выполнением печатного текста и иных реквизитов, не представляется возможным, в виду отсутствия методик по установлению давности нанесения печатного текста электрофотографическим способом.

Договор № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 и Договор № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - были изготовлены (отпечатаны) с помощью одного печатающего устройства (одного принтера) в пределах использования одного и того же картриджа.

Договор № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, и Договор № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

В пункте 3.2. Договора № (Аренды нежилых помещений), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1 - имеет место исправление цифры «5» в обозначении дня (ДД.ММ.ГГГГ), на цифру «1».

Установить время внесения данного изменения не представляется возможным, т.к. штрихи двух цифр пересекаются друг с другом, а также общая протяженность штрихов не достаточна для их исследования методом газожидкостной хроматографии.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом выводов экспертов, указавших о заполнении условий обоих экземпляров договора ФИО2, фактических обстоятельств дела, указывающих на получение ФИО2 до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2021 года и последний месяц 60 000 руб., при исполнении данного договора - ДД.ММ.ГГГГ за июль 2021 года 30 000 руб. (т. 1 л.д. 142-оборот), для разрешения заявленных требований суд принимает экземпляр договор аренды №, представленного ФИО3 ответчика, признавая, что именно арендодатель указал в договоре аренды, который ФИО3 подписали, в пункте 4.1 размер месячной арендной платы за помещение – 30 000 руб., после чего передал именно данный экземпляр договора арендатору и на таких условиях передал последнему нежилое помещение, получив до заключения и после арендную плату в указанном размере (т. 1 л.д. 136-140, 141, 142), при этом в отношении лишь данного экземпляра договора аренды эксперты установили соответствие времени выполнения подписи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО1 дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц, что опровергает противоположные доводы ФИО3 ответчика, а договор заключен истцом и ФИО1, что не исключает у суда возможность разрешения заявленных требования в рамках настоящего спора.

Предмет договора аренды находился в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 20,5 месяца, то есть и после истечения срока, установленного в договоре (т. 1 л.д. 11, 132).

Изначально обращаясь с иском, истец признавал получение от ответчика платежей в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 руб. (т. 1 л.д. 3-оборот).

При рассмотрении дела ФИО3 истца дополнительно признала получение в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2021 года и последний месяц 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за июль 2021 года 30 000 руб., в подтверждение чего имеется рукописная запись истца, что установлено экспертами (т. 1 л.д. 142).

Ответчик доказательств оплаты каких-либо иных арендных платежей не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2 в размере 427 500 руб. ((30 000 руб. х 20,5 мес.) – 60 000 руб. – 30 000 руб. - 32 500 руб. - 32 500 руб. - 32 500 руб.).

Доказательств произведенного ответчиком полностью расчета с истцом по договору аренды материалы дела не содержат.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая доводы ФИО3 и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 427 500 руб.

Истец также просил суд распределить судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 84,44% (427 500 руб. / 506 250 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 977 руб. 28 коп. (8 263 руб. (т. 1 л.д. 5) х 84,44%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом статьи 98 ГПК РФ 16 888 руб. (20 000 руб. х 84,44%).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 ответчика на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 552 500 руб. (т. 1 л.д. 100, 101).

По смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его ФИО3.

В пункте 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства.

От руководителя общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 380 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая данное заявление с учетом заявления представителей ФИО3 о снижении размера данных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, ФИО3, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения ФИО3 или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной ФИО3 или с обеих ФИО3 и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая ФИО3 не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей ФИО3 (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей ФИО3 при решении вопроса о возмещении ФИО3 (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела третьим лицом представлены сведения о материальном положении каждой ФИО3, как истца, владеющего несколькими помещениями, одно из которых им в качестве физического лица сдается в аренду с целью получения дохода, который никак не декларируется, транспортного средства, земельных участков, так и ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и руководителем юридического лица, владеющим недвижимым имуществом и многочисленными транспортными средствами (т. 1 л.д. 114-119).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных расходов.

Вывод о возможности снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречил бы требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со ФИО3 по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со ФИО3 по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между ФИО3 по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы расходы по оплате ее проведения судом были возложены на ФИО3 в равных долях, но фактически не оплачены ими.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с истца и ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, соответственно, в размере 59 128 руб. (15,56%) и 320 872 руб. (84,44%).

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору № (Аренды нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 888 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 977 руб. 28 коп., а всего 451 365 руб. 28 коп., перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 552 500 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет 023-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 128 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет 023-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 320 872 руб. 00 коп., из которых 101 134 руб. 72 коп. перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 552 500 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания И.А. Кущеева