Решение по делу № 2-2718/2022 от 08.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0№-45

Дело № 2-2718/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729794 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16497 руб. 95 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №. Ответчику выдан кредит на сумму 639384 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 627370 руб. 80 коп., состоящая из просроченного основного долг в размере 729794 руб. 71 коп. В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком кредита заемщику в размере 639384 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,9% годовых (л.д. 19).

Кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента (л.д. 15, 17)

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора и предусмотрен нормами действующего законодательства.

Согласно протоколу проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 639384 руб. 23 коп. (л.д. 24).

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями, общими условиями банка, приняла на себя обязательства по возврату суммы и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производила платежи по погашению кредита, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 22), однако задолженность в полном объеме не погашена.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 оспариваемый кредитный договор не заключала, денежными средствами не пользовалась. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, оказали на меня психоэмоциональное воздействие, убедили оформить в режиме онлайн кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 639384 руб. 23 коп. и перевесит денежные средства на различные абонентские номера через банкоматы банка. Придя в себя ФИО1 после психоэмоциональной обработки мошенниками ее сознания, ДД.ММ.ГГГГ она сразу же обратилась в офисы ПАО «Сбербанк России» и ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга, где ее заявление было зарегистрировано, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, и ФИО1 была признана потерпевшей. Также ФИО1 обратилась в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» для проведения психолого-лингвистического исследования, перед которым были постановлены вопросы, относительно психологического состояния здоровья ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заключение специалиста, согласно которому психологические особенности ФИО1 наряду с признаками симптомкомплекса выраженного затяжного стресса могла негативно повлиять на ее способность осознавать свои действия и руководить ими в юридически значимый момент в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, психофизическое состояние ФИО1, на момент оформления кредитного договора освобождает ее от какой-либо обязанности возвращать кредитные деньги, которые она не брала.

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и о признании ФИО1 потерпевшей; договора № на проведение клинико-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» и ФИО1; заключение специалиста №-ПФИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», согласно которому психологические особенности ФИО1 наряду с признаками симптомкомплекса выраженного затяжного стресса могла негативно повлиять на ее способность осознавать свои действия и руководить ими в юридически значимый момент в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению специалиста и данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено по истечении продолжительного времени и без исследования всех медицинских и иных документов, относящихся к поставленным вопросам.

Суд, также считает, что доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор подлежат отклонению, поскольку ФИО1 имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, подписав договор и получив заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, Банком были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, или, не отдавая отчет своим действиям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до настоящего времени ответчица с требованиями о расторжении кредитного договора, признании его недействительным, ничтожным, не обращалась.

Доводы ответчика о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные сведения, не свидетельствуют об отсутствии основании для взыскания кредитной задолженности, по кредитному договору.

Ответчик понимала природу и предмет сделки на указанных в договоре условиях, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали - заемщиком получен заем в размере 729794 руб. 71 коп. на согласованных сторонами условиях, с которыми она была ознакомлена, включая график платежей, четко и ясно отражающий размер ежемесячного платежа по займу; факт получения данной суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик на момент заключения спорных договоров являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о способности ответчика понимать значение подписываемых ею документов при заключении оспариваемых договоров.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными по праву.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 729794 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 639384 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 89122 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 586 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 702 руб. 02 коп. (л.д. 25).

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, и отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729794 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16497 руб. 95 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 729794 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16497 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ