УИД: 56RS0043-01-2025-000279-92
Дело №2-199/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шарлык 3 июня 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 3 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Между тем ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 173 рублей 27 копеек.
22 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 3 июля 2013 года, заключенному с ФИО1
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» на основании уступки права требования №-П от 3 октября 2022 года уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» все права требования, также по кредитному договору № от 3 июля 2013 года, заключенному с ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2013 года в размере 68 173 рублей 27 копеек, из которых: 30 865 рублей – основной долг, 16 621 рубль 95 копеек – проценты, 20 686 рублей 31 копейка – комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в искомом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, что 3 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в размере 31 600 рублей, на срок 24 месяца, а в свою очередь ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 53,99% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в размере 2 184 рублей (за исключением последнего платежа). Последний платеж должен быть произведен ФИО1 6 июля 2015 года.
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет, указанный ответчиком ФИО1 в заявлении-анкете на представление кредита. Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.
22 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 3 июля 2013 года, заключенному с ФИО1
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» на основании уступки права требования №-П от 3 октября 2022 года уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» все права требования, также по кредитному договору № от 3 июля 2013 года, заключенному с ФИО1, в размере 68 173 рублей 27 копеек.
Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.
Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.
Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
4 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
9 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 3 июля 2013 года в размере 68 173 рублей 27 копеек.
Ввиду поступивших от ФИО1 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 12 апреля 2024 года судебный приказ был отменен.
Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2013 года за период с 3 июля 2013 года по 3 октября 2022 года составляет 68 173 рубля 27 копеек, из которых: 30 865 рублей – основной долг, 16 621 рубль 95 копеек – проценты, 20 686 рублей 31 копейка – комиссии.
До принятия решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В заявлении-анкете на заключении договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равномерными минимальными платежами на протяжении 24 месяцев. Последний платеж должен быть произведен 6 июля 2015 года.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).
Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 4 апреля 2024 года мировым судьёй участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № от 9 апреля 2024 года о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 12 апреля 2024 года.
Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 8 дней (с 4 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года).
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 9 мая 2025 года (направлен почтовой связью), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 9 мая 2025 года.
В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены (8 дней), является период с 1 мая 2022 года, и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.
Поскольку последний платеж должен быть произведен 6 июля 2015 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере обязательного минимального ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных после наступления срока возврата кредита, также пропущен.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.
В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.
В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Харламова
В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июня 2025 года.
Судья Ю.Е. Харламова