Судья: Витвицкая Е.В. Дело № 22-5680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Думилиной Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника Кинельского прокурора межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес> линия, <адрес>. А, проживающего по адресу: <адрес>-Д <адрес>, судиый:

24.05.2021 Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев, 19.11.2021 снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 03.12.2023 окончание срока по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере пяти процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кинельского районного суда от 24.05.2021 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере пяти процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного и защитника возражавших против усиления назначенного наказания, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Кинельского прокурора межрайонного прокурора ФИО6 не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у ФИО1 на иждивении находятся сожительница и малолетние дети сожительницы, при этом судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и содержит троих малолетних детей своей супруги, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, повторно совершил преступление находясь в состоянии опьянения, что предполагает применение более строгих мер уголовной ответственности и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, а так же исследованными письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Кинельского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года; и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы, условия его жизни и жизни его семьи, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы апелляционного представления в части правильности указания семейного положения осужденного нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нахождение на иждивении осужденного супруги и ее малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются верными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на учет не снятой и непогашенной судимости по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 24.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ. Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с чем, ссылка суда на судимость по приговору от 24.05.2021 подлежит исключению из приговора. Однако вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут за собой снижения назначенного наказания, поскольку как следует из содержания приговора данное наличие судимости судом при определении вида и размера наказания не принималось во внимание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, имеющие значение при назначении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к назначению более строго наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивитровочной части приговора ссылку суда на наличие у осужденного ФИО1 на иждивении сожительницы и троих малолетних детей сожительницы;

указать о нахождении на иждивении у ФИО1 супруги и ее троих малолетних детей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на суда при назначении наказания на учет неснятой и непогашенной судимости по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 24.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционное представление старшего помощника Кинельского прокурора межрайонного прокурора ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: