УИД 39RS0020-01-2023-000163-15
Дело № 2-521/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 27 июня 2023 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что ФИО1, <Дата> года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях. Пенсионеру установлена инвалидность впервые 16 апреля 2019 года на срок до 01 мая 2020 года. По заявлению от 18 апреля 2019 года была установлена ежемесячная денежная выплата. Доставка пенсии (и/или иных социальных выплат) получателю осуществлялась через кредитную организацию путем зачисления денежных сумм на банковский счет пенсионера <№> открытый в ПАО Сбербанк (выплатное дело <№>). ФИО1 умерла <Дата>. Сведения о смерти в Пенсионный фонд от органов ЗАГС поступили 18 марта 2020 года. По факту получения сведений о смерти ФИО1 внесены сведения в электронное выплатное дело пенсионера, выплаты прекращены с 01 октября 2019 года. При этом, пенсионные выплаты были произведены по март 2020 года включительно. Период излишне выплаченных сумм составил с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года. Размер пенсии в спорный период составил с 01 октября 2019 года -16909,37 рублей, с 01 января 2020 года-18025,68 рублей. После смерти пенсионера всего выплачено 104805,15 рублей в виде пенсии. Размер ЕДВ в спорный период составил с 01 октября 2019 года-1580,20 рублей, с 01 января 2020 года-2577,57 рублей, с 01 марта 2023 года -2654,90 рубля. Сумма излишне перечисленной ЕДВ за период с октября 2019 года по марта 2020 года составил всего 12627,97 рублей. Пенсионным Фондом РФ произведен запрос в банк на возврат денежных средств, зачисленных на счет получателя после ее смерти. В бюджет ПФР денежные средства поступили в сумме 651,25 рубль и зачислены в счет погашения переплаты ЕДВ. Согласно отчета о возврате сумм причина неполного возврата - отсутствие средств. Ущерб бюджету ПФР с учетом возврата 651,25 рубль составил 116781,87 рубль. Данное требование затрагивает наследственные правоотношения, так как денежные средства в виде пенсии удержаны по долгам наследодателя и перечислены на банковский счет умершего пенсионера, владельцами которого со дня смерти являются наследники к имуществу ФИО1 Право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства. Согласно данных реестра наследственных дел, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось. Фактически, принять наследство могли лица, которые совместно проживали с умершим на день смерти. Данные о лицах, состоящих в родственных отношениях с умершим и проживающих по одному адресу, истцу не известны. Было установлено, что с банковского счета пенсионера осуществлялось снятие денежных средств после смерти ФИО1, денежные средства с банковской карты были переведены на счет ФИО2 Право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Истец полагает, что сумма пенсии за вычетом суммы возврата денежных средств банком составляет неосновательное обогащение наследников, так как операции по списанию денежных средств проведены в их интересах, и подлежит возмещению в бюджет Пенсионного Фонда РФ. На основании ст.ст. 1102-1109,1152,1175 ГК РФ истец просит: взыскать денежные средства в размере 116781,87 рубль в виде сумм страховой пенсии, сумм ЕДВ, излишне выплаченной на счет ФИО1, после ее смерти в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражения на иск в суд не направила.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Отделения СФР по Калининградской области подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, с 04 декабря 2013 года являлась получателем страховой пенсии по старости.
16 апреля 2019 года ей была установлена инвалидность, в связи с чем с 18 апреля 2019 года она являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).
Согласно распоряжений Пенсионного фонда в 2019 году размер получаемой ФИО1 пенсии составлял 16909,37 рублей, в 2020 году составлял 18025,68 рублей (л.д.14, оборотная сторона), а размер ЕДВ в 2019 года- 1580,20 рублей, в январе 2020 года- 2577,57 рублей, в феврале-марте 2654,90 рубля (л.д.21,22, оборотная сторона).
<Дата> ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью <№> от 17 сентября 2019 года.
Как следует из представленных истцом документов, выплата пенсии ФИО1 осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет банковской карты пенсионера и на данный счет с октября 2019 года по март 2020 года включительно пенсионным органом были осуществлены переводы денежных средств в размере получаемой ФИО1 суммы страховой пенсии- 104805,15 рублей и ЕДВ-12627,97 рублей, а всего на сумму 117433,12 рубля. Выплата страховой пенсии и ЕДВ путем перечисления денежных средств на банковский счет пенсионера была произведена в связи с тем, что пенсионному органу не было известно о смерти ФИО1 (л.д.28-30).
Сведения о смерти пенсионера поступили в Пенсионный фонд 18 марта 2020 года после формирования выплатных документов и зачисления пенсии на счет, в связи с чем, только после 18 марта 2020 года было принято решение о прекращении выплаты пенсии и решение о прекращении выплаты ЕДВ (л.д. 15,23).
23 марта 2020 года истцом был составлен протокол <№> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, согласно которому определено, что после смерти ФИО1 на банковский счет пенсионера была излишне переведена выплата страховой пенсии и ЕДВ в сумме 117433,12 рубля. На основании запроса от 19 марта 2020 года банком произведен частичный возврат денежных средств в размере 651,25 рубль. Причина невозврата оставшейся суммы - недостаточно средств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера- с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Выплата ЕДВ к пенсии так же прекращается.
Таким образом, денежные средства в размере 116781,87 рубль были необоснованно, без законных оснований переведены на банковский счет ФИО1 уже после того, как она умерла и правовые основания для выплаты пенсии отсутствовали, но сведения об этом не были своевременно сообщены в пенсионный орган.
При этом, на основании заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» договора, истцом в Калининградское отделение ПАО Сбербанк был направлен запрос о возврате со счета ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, и по данному запросу банком была возвращена в бюджет ПФР денежная сумма в размере 651,25 рубль, а также было сообщено, что оставшаяся сумма была перечислена на карту <№> ФИО2, <Дата> года рождения (л.д. 27-29).
Следовательно, в бюджет пенсионного органа не были возвращены денежные средства в размере 116781,87 рубль (104805,15 рублей + 11976,72 рублей), которые без законных оснований были перечисленные на банковский счет ФИО1 после ее смерти.
Суд полагает, что денежные средства в указанном размере не входят в состав наследства умершей ФИО1, поскольку они не являлись ее собственностью, права на имущество (в том числе деньги) не могут возникнуть у лица после его смерти.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностьюнаследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящимКодексомили другимизаконами.
Таким образом, в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти.
При этом, из представленного нотариусом ответа следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 47, 50).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлен иск к наследственному имуществу умершей ФИО1 поскольку к спорным правоотношениям не применяются нормы наследственного права, а списанные со счета умершего пенсионера денежные средства в указанном размере не входили в состав наследства и являлись денежными средствами, перечисленными на счет умершего лица без каких-либо правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приходилась бабушкой ответчицы ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции.
На основании заявления Центра ПФР в Калининградской области от 31 декабря 2020 года, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, МО МВД России «Светлогорский» проводилась проверка, материалы которой были направлены по подследственности в МО МВД России «Дальнереченский».
Из содержания постановления о передаче сообщения по подследственности следует, что в ходе проверки состоялся телефонный разговор с ФИО2 по абонентскому номеру её телефона <№> и в ходе разговора она сообщила, что в сентябре 2019 года находилась по месту жительства своей бабушки ФИО1 и при помощи мобильного банка «Сбербанк онлайн» осуществляла переводы денежных средств со счета ФИО1 для личных нужд. После похорон бабушки она уехала по месту своего жительства и в квартире ФИО1 никто не проживает.
12 февраля 2021 года уполномоченным сотрудником МО МВД России «Дальнереченский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления следует, что ФИО2, проживающая в <Адрес>, прилетела к бабушке, чтобы ухаживать за ней, поскольку та находилась в тяжёлом состоянии (онкология 4 стадии). Бабушка фактически проживала в квартире одна, хотя у неё был прописан внук <ФИО>6 Так как для ухода за больным и оплаты коммунальных услуг требовались деньги, то она пользовалась банковским счетом бабушки при помощи приложения «Сбербанк онлайн». <Дата> ФИО1 умерла, в связи с чем ФИО2 занималась похоронами бабушки и получила свидетельство о смерти. О том, что свидетельство о смерти необходимо предоставлять в ПФР она не знала и примерно через месяц она улетела домой, а перед отъездом с телефона бабушки перевела остаток её денег себе на карту, думая, что это деньги бабушки. Где находится банковская карта бабушки, ей не известно.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 проживала в <Адрес>, а с 10 декабря 2013 года была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.
Из поквартирной карточки и лицевого счета жилого помещения по адресу: <Адрес>, следует, что ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу по дату смерти 13 сентября 2019 года. При этом, собственником квартиры являлась ФИО2
Как следует из выписки ЕГРН, квартира по указанному адресу ранее была приобретена в собственность <ФИО>7 26 ноября 2021 года.
Из поквартирной карточки также следует, что в квартире с 2014 года неоднократно временно регистрировался внук ФИО1- <ФИО>8, но со слов ФИО2 он в квартире фактически не проживал.
Таким образом, только ФИО2 имела доступ к приложению «Сбербанк онлайн» установленному на мобильный телефон ФИО1, через который осуществлялись операции по банковскому счету ФИО1, только ответчик непосредственно владела и пользовалась данным телефоном, знала необходимые пароли и соответственно имела возможность осуществлять любые операции с указанным банковским счетом, что она не отрицала в ходи проводившейся сотрудниками полиции проверки.
Из ответов ПАО Сбербанк 01.10.2020 года, а также ответа на запрос суда и приложенных отчетах о всех операциях по банковскому счету ФИО1 за период с 13.09.2019 года следует, что денежные средства со счета банковской карты ФИО1 переводились при помощи операций через приложение «Сбербанк онлайн» путем безналичного оборота на счет банковской карты ФИО2.
При этом, имея доступ к приложению «Сбербанк онлайн» по номеру счета ФИО1 ответчик ФИО2 не могла не видеть, что денежные средства в виде пенсии зачисляются на счет банковской карты уже после смерти ФИО1 и должна была понимать, что основания для получения этих денежных средств отсутствуют.
В опровержение данных доводов ответчиком доказательств суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Следовательно, положения пункта 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению и имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 116781 рубль 87 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области денежные средства в размере 116781 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3535 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.
Судья М.В. Аниськов