УИД: 50RS0039-01-2025-002737-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при помощнике судьи Попковой Н.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2625/25 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ООО « ВестаСервис» об определении порядка пользования квартирой, об определении размера ежемесячной компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском в котором указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО1 - в ? долее и ФИО1 в ? долек- в ? доле. До <дата> 1/2 долей квартиры владел супруг ФИО1, ФИО1 Указанная квартира входила в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО1 и впоследствии, после прекращения брачных отношений и расторжения брака, была разделена, как совместно нажитое имущество между ними. После расторжения брака ФИО1 осталась проживать в квартире с дочерью и сыном, а ФИО1 был вынужден выехать из указанного жилого помещения, так как совместное проживание бывших супругов было невозможно. <дата> ФИО1 заключил брак с ФИО1 и в настоящее время их семья из пяти человек проживают в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

ФИО1 пользуется квартирой самостоятельно, распоряжается по своему усмотрению, при этом оплату коммунальных платежей производить собственник квартиры ФИО1 не может, так как отдельные квитанции на оплату она не получает. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 20,1 и 14,9 кв.м, имеет общую площадь 59,0 кв.м и жилую площадь 35 кв.м, что позволяет пользоваться ею двум разным семьям. ФИО1 предлагала ФИО1 в добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования квартирой и сдавать или всю квартиру, или только свою комнату в аренду, на что ФИО1 своего согласия не дала. С учетом того, что ФИО1 пользуется принадлежащей ФИО1 и ФИО1 долей квартиры без их согласия в течение длительного времени, а именно, с января 2017 года по декабрь 2024 года, то есть в период, когда собственником ? доли являлся ФИО1, а в период с января 2025 года по настоящее время, то есть во время владения ? долей ФИО1, а они не имеют возможности использовать указанное жилое помещение по назначению, соистцы полагают необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование своей долей квартиры в размере, определенном в Отчете <номер> об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды жилым помещением в размере 23 944уб за каждый месяц пользования соответственно. То есть в пользу ФИО1 подлежит компенсации сумма 2 298 624руб., в пользу ФИО1 сумма 71 832руб. (по состоянию на март 2025 года). Кроме этого, ФИО1 просит суд определить порядок пользования квартирой следующим образом, за ней закрепить в пользование комнату, размером 14,9 кв.м за ФИО1 закрепить в пользование комнату, размером 20,1 кв.м, <номер> на поэтажном плане. Места общего пользования сохранить в общем совместном пользовании сособственников. В связи с передачей ФИО1 в пользование комнаты большей площадью взыскивать в пользу истца компенсацию в размере 2 500руб. ежемесячно в течение срока владения и пользования этой комнатой. Определив размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере ? доли для каждого собственника, обязав управляющую компанию многоквартирного жилого дома ООО «Веста-Сервис» выжать каждому отдельный платежный документ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании сообщила суду, что не возражает против определения порядка пользования о выдаче отдельных платежных документов. Возражала против взыскания с неё компенсации за пользование жилым помещением.

Ответчик ООО «Веста-Сервис» извещено, представитель не явился.

Судом в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Раменского горсуда МО от <дата>. по гражданскому делу <номер>, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, была приобретена ФИО1 и ФИО1 в период нахождения их в браке и впоследствии, после прекращения брачных отношений и расторжения брака, была разделена, как совместно нажитое имущество между ними,с признанием за каждым по ? доле.

<дата> по договору дарения принадлежавшая ФИО1 1/2 доля квартиры перешла в собственность ФИО1 на основании договора дарения, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Судом из искового заявления следует, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, из-за сложившихся конфликтных отношений.

Истцами в материалы дела представлен отчете <номер> об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды жилым помещением (2-комнатной квартирой) по состоянию на 19.02.2025г., составленном ООО «Реал-А.К.», согласно которого стоимость аренды ? доли спорной квартиры составляет 23 944руб. в месяц.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства в виде сведений сообщенных истцами, причиненные им имущественные потери объективно не подтверждают.

Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника допускающей нарушения право истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что сам по себе факт не проживания и не использования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судом не получено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были лишены возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчика.

Истица ФИО1 является собственником 1/2 долей спорной квартиры, в квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет другое место жительства; заинтересованность в использовании спорной квартиры по назначению - в целях проживания, у нее отсутствует, что ею самой не оспаривается. При этом ответчиком права ФИО1 как участника общей долевой собственности не оспариваются.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о определении порядка пользования общим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 20,1 и 14,9 кв.м, имеет общую площадь 59,0 кв.м и жилую площадь 35 кв.м, что позволяет пользоваться ею двум разным семьям.

Учитывая позицию сторон, суд полагает, что при определении порядка пользования жилым домом следует взять за основу вариант предложенный ФИО1 поскольку он учитывает предоставление отдельных помещений в пользование сторон и кроме этого ФИО1 свой вариант порядка пользования суду не предложила.

По данному варианту в пользование ФИО1 выделяется комната <номер> на поэтажном плане, жилой площадью 14,9 кв.м; в пользование ФИО1 выделить комнату <номер> на поэтажном плане, жилой площадью 20,1 кв.м. с балконом; места общего пользования, за исключением балкона в комнате <номер>, оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО1

Между тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО1, в связи с передачей в пользование комнаты большей площадью, компенсации в размере 2 500руб. ежемесячно в течение срока владения и пользования этой комнатой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Передача в пользование ФИО1 комнаты большей площадью вызвано не действиями последней, а необходимостью определить порядок пользования общей квартирой, в связи с чем оснований для взыскания требуемой компенсации не усматриваются.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов, соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования им не достигнуто, членами одной семьи стороны не являются, при этом в квартире имеются изолированные комнаты, которые возможно передать в пользование сторонам. Суд соглашается с вариантом пользования представленным истцом.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В связи с чем, требования об обязании ООО «Веста-Сервис» выдать сособственникам квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- В пользование ФИО1 выделить комнату <номер> на поэтажном плане, жилой площадью 14,9 кв.м;

- В пользование ФИО1 выделить комнату <номер> на поэтажном плане, жилой площадью 20,1 кв.м. с балконом.

Места общего пользования, за исключением балкона в комнате <номер>, оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО1

Обязать ООО «Веста-Сервис» выдать ФИО1 и ФИО1 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу. <адрес>, в соответствии с их долями(по 1/2 доле у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ежемесячно с ФИО1 в её пользу компенсацию за пользование большей комнатой в размере 2 500руб., взыскании с ФИО1 компенсации по пользование квартирой в период с <дата> по <дата> её долей квартиры в размере 71 832 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации за пользование в период с <дата> по <дата> его долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 861 984руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>