Дело № 2-1017/2023

74RS0002-01-2022-008340-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

При секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении, исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5. М., ФИО5 о выселении. В обоснование иска указано на то, что ответчики утратили родственные связи с ФИО1, собственниками жилого помещения не являются, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, так как передала матери – ФИО1 часть денежных средств после продажи квартиры, находящейся в совместной собственности. Просит (с учетом уточнений) признать право собственности на 53/100 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 не признала исковые требования ФИО6, заявила о пропуске срока исковой давности.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 настаивала.

ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Прокурор дал заключение, в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 июня 2002 года между ФИО7, ФИО8, и ФИО1, действующей за себя и за малолетнюю дочь ФИО9, ФИО10 заключен договор мены квартир, с собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность ФИО7, ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03 июля 2012 года между ФИО11 и ФИО1, ФИО12, ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условий договора указанное недвижимое имущество продается за 1870000 руб. 00 коп. уплаченных до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уд. <адрес> <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2012 года. Переход права собственности на имя ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом 03 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира оценивается сторонами в 2280000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств в день подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. в качестве задатка. Соглашение о задатке заключено между сторонами 03 июля 2012 года. Факт передачи денег подтверждается распиской. 01 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 03 июля 2012 года. Факт передачи денежных средств по основному договору купли-продажи от 01 августа 2012 года подтверждается распиской от 01 августа 2012 года и от 07 августа 2012 года.

ФИО2 вселена в квартиру в 2012 году как член семьи собственника. В 2019 году в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО16 пояснила, что периодически ФИО1 передавались денежные средства для погашения ипотеки. Свидетель ФИО17 подтвердил факт купли-продажи квартиры, однако деталей сделки он не помнит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходит из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами на момент совершения сделки в 2012 года были доверительные отношения, в силу которых ФИО6 передала часть принадлежащих ей денежных средств для приобретения квартиры своей матери ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что денежные средства, предоставленные для погашения ипотечного кредита ответчика, следует признать неосновательным обогащением последнего, поскольку намерение истца передать спорные суммы в дар не подтверждено.

Суду не представлено доказательств того, что воля ФИО6 при передаче денежных средств была направлена на приобретение права собственности, за период с 2012 года по 2023 год, то есть за 11 лет, ФИО6 не обращалась в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании за ней права собственности на долю в квартире, следовательно, не отрицая факт передачи денег, который в том числе подтвержден выписками из банковских счетов, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились отношения, направленные на приобретение права собственности. Поскольку ФИО6 не заявляла требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке неосновательного обогащения либо по иным правовым основаниям, то установление данных обстоятельств выходит за пределы доказывания в настоящем споре.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца о пропуске ФИО6 срока исковой давности, так как последняя достоверно знала о дате сделки, ее правовых последствиях, несмотря на наличие доверительных отношений в семье имела реальную возможность своевременно заявить о своих притязаниях на часть имущества, вместе с тем, сознательно допустило возникновение права собственности на спорную квартиру у ФИО1 Обращение с настоящим иском суд расценивает как способ правовой защиты от первоначальных исковых требований ФИО1 связанных с выселением, так как доказательств того, что ФИО6 в какой либо период времени рассчитывала на встречное обязательство ФИО1 по переоформлению будущем на нее права собственности на долю в квартире суду не предоставлено. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон создать общую совместную долевую собственность.

ФИО6 в ходе судебного заседания не отрицала, что проживает в спорном жилом помещении, при этом имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором более чем 2 года ведутся ремонтные работы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственникомсоответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.

Ни жилищным законодательством РФ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу, даже при условии фактического проживания бывшего собственника и членов его семьи в проданном жилом помещении.

С учетом того, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо договора о порядке пользовании данной квартирой между истцом и ими не заключалось, а проживание ответчиков в квартире препятствует истцу в осуществлении прав собственника, они подлежат выселению по основаниям ст.30, 35 ч.1 ЖК РФ, ст.288, 292, 304 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на 53/100 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года