Дело № 2а-812/2023
УИД 42RS0032-01-2023-000512-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «12» апреля 2023 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре Гольцман Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Бастион» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законным.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2020 года судебный участок <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО3 взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 236,48 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 538,55 рублей, на основании чего выдан судебный приказ <...>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес ОСП по г. Прокопьевску и <...> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по г. Прокопьевску и <...> и процессуальное решение по заявлению административного истца до настоящего времени не принято. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа <...> выданного судебным участком <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска. Обязать начальника МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Бастион». В случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Бастион» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца, административные ответчики -, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...>, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, а также заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее, административным ответчиком в суд были представлены возражения на административное исковое заявление из которых следует, что административный ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на исполнении ОСП по г. Прокопьевску и <...> находилось исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 29 775,03 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Бастион». Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство <...> исполнительный документ 2-2307/2020, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, <...>, также постановление об окончании исполнительного производства было отправлено взыскателю в личный кабинет портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бастион» повторно отправляет исполнительный документ 2-2307/2020 в ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено взыскателю ООО «Бастион» в личный кабинет портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46.1.3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был отправлен взыскателю ООО «Бастион» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, <...>. Так как исполнительное производство в отношении ФИО3 был возбуждено в установленные законом сроки, осуществлен необходимый комплекс мер принудительного исполнения и при окончании исполнительного производства исполнительный документ был отправлен взыскателю ООО «Бастион», считает нецелесообразным обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В последствие исполнительный документ в ОСП по г. Прокопьевску и <...> не поступал. Доказательств направления исполнительного документа в ОСП по г. Прокопьевску и <...> ООО «Бастион» не представил, в связи с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ <...> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 236,48 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также госпошлины в размере 538,55 рублей.
Судебный приказ был направлен в адрес взыскателя, получен последним, что подтверждается копией судебного приказа представленной в материалы дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, т.е. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь с указанным иском, административный истец ссылается на направление судебного приказа <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающих направления заявления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа ОСП по г. Прокопьевску и <...> в ОСП по г. Прокопьевску и <...> вся поступающая корреспонденция зарегистрирована в установленный срок. Исполнительный документ <...> в отношении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Прокопьевску и <...> не поступал.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю.
Постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю также было направлено взыскателю ООО «Бастион» в личный кабинет портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и <...> повторно поступило заявление ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ООО «Бастион» в личный кабинет портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю.
Постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю также было направлено взыскателю ООО «Бастион» в личный кабинет портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, прочитано последним.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был направлен взыскателю, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.
Поскольку доказательств направления судебного приказа в адрес административного ответчика, административным истцом не представлено, а исполнительные производства <...> и <...> были окончены судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано бездействие службы судебных приставов по своевременному исполнению исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем должных мер к исполнению требований исполнительного документа, поскольку не доказано получение службой судебных приставов исполнительного документа.
На основании изложенного, требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законным, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.
Судья подпись Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено «19» апреля 2023 года
Судья подпись Н.А. Жеглова
<...>