РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8913/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, и ФИО5 судебные издержки, связанные с выплатой денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 600 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в результате совершения преступления размере 3 000 000 руб., денежные средства размере 98 700 руб. на лечение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком в отношении истцов, последним причинены физическая боль, травмы и нравственные страдания.

Истцы о слушании дела извещены, в суд не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, возражений не заявил.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы от 20.02.2023 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении в отношении истцов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, и ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничениями.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела истцами как потерпевшими не заявлялся.

Приговором суда установлено, что истцу ФИО1 ответчиком причинены телесные повреждения: в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественные гематомы и кровоподтеки в теменной области, в лобной области слева: справа, в скуловых областях слева и справа, параорбитальных областях слева и справа, области щек, надплечий, плеч, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (2 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения ФИО1 (кровоподтеки и гематомы области плеч, предплечий), как в совокупности, так и по раздельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором суда установлено, что истцу ФИО6 ответчиком причинены телесные повреждения: травма головы в виде - ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной области, ушибленной раны верхней губы, которая не была опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель ( не свыше 21 дня), расценена как легкий вред здоровью, кровоподтеки шеи не были опасными для жизни и не вызвали расстройства здоровья.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом обеспечен сторонам принцип состязательности стороны в гражданском процессе и предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку ответчик не представил никаких доводов относительно заявленных к нему требований, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и фактических материалах дела и в силу вышеприведенных обстоятельств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и объема причиненных травм, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 250 000 руб..

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение, суд не находит оснований к удовлетворению иска в этой части.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на установку имплантатов в сумме 98 700,00 руб. (л.д. 22), которые подлежат ей возмещению ответчиком.

В порядке ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы представителя в размере 100 000 руб., признавая их разумными по объему оказанных истца услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт) в пользу ФИО2 (паспорт) и ФИО2 (паспорт иностранного гражданина) сумму компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждой, рамсходы представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт) в пользу ФИО2 (паспорт) убытки в размере 98 7900 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт) в пользу госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026

Судья: