УИД № 76RS0022-01-2022-003122-82

Дело № 2а-2541/2022

Изг. 02.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению департамента образования мэрии г. Ярославля к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

департамент образования мэрии г. Ярославля обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что в отношении департамента образования мэрии г. Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 по материалам исполнительного производства № 23164/21/76025-ИП от 30.07.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2019 г. по делу № 2-1202/2019. Данным решением на департамент образования мэрии г. Ярославля возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий в отношении МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» по оборудованию образовательного учреждения системой электронного оповещения, системой охранной сигнализации, обеспечению охраны специализированной охранной организацией, соответствующей требованиям законодательства; на МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» возложена обязанность в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» путем оборудования школы системой электронного оповещения, системой охранной сигнализации, обеспечению охраны школы специализированной охранной организацией, соответствующей требованиям законодательства. Департаментом образования мэрии г. Ярославля принимаются все меры для исполнения решения суда, решение частично исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.09.2022 г., вынесенному судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23164/21/76025-ИП, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец департамент образования мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменный отзыв, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1202/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (или должностным лицом) (ч. 1,2 ст. 37, ч. 7 от. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 74, 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2019 г. по делу № 2-1202/2021 г., вступившим в законную силу 09.07.2019 г. постановлено: «Иск Заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, Департаменту образования мэрии г. Ярославля, МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» удовлетворить.

Обязать Департамент образования мэрии г. Ярославля в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий в отношении МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» по оборудованию образовательного учреждения системой электронного оповещения, системой охранной сигнализации, обеспечению охраны специализированной охранной организацией, соответствующей требованиям законодательства.

Обязать МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности МОУ «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» путем оборудования школы системой электронного оповещения, системой охранной сигнализации, обеспечению охраны школы специализированной охранной организацией, соответствующей требованиям законодательства.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 30.07.2021 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 23164/21/76025-ИП в отношении должника департамента образования мэрии г. Ярославля. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии настоящих постановлений.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.09.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с департамента образования мэрии г. Ярославля, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2022г.

Из материалов дела следует, что по настоящее время исполнительский сбор должником в размере 50000 руб. не уплачен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из имеющихся материалов дела, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Должник не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа по решению суда.

Вместе с тем, оценив доводы административного иска, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, снизив исполнительский сбор с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление департамента оюбразования мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с департамента образования мэрии г. Ярославля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 09.09.2022 г. по исполнительному производству № 23164/21/76025-ИП от 30.07.2021 г., до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина