УИД 61RS0007-01-2024-006688-92

Дело № 2-609/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к МУП «Ростовская транспортная компания», третье лицо: Борейко ФИО8, - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 576 км автомобильной дороги Новороссия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по международному маршруту общественного транспорта «Бердянск-Москва».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650000 рублей, величина утраты товарной стоимости 37400 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 250000 рублей, утрату товарной стоимости 37400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9622 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

МУП «Ростовская транспортная компания» также извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им в административном материале адресу жительства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился. В соответствии с положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, признав его надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 576 км автомобильной дороги Р-280 Новороссия-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по международному маршруту общественного транспорта «Бердянск-Москва».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО3, являющийся работником МУП «РТК», управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя по маршруту Бердянск-Ростов-на-Дону, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв передней левой шины, которая причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита страховщика 400000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу истца заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАВЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, составляет 650000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 37400 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено; до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПРАВЭКС», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при котором причинен материальный ущерб истцу, являлся работником МУП «Ростовская транспортная компания» установлены в представленных в материалы дела процессуальных документах должностных лиц ГИДД и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 о взыскании с МУП «Ростовская транспортная компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 250000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 37400 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 9662 рубя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9622 рубля, а всего взыскать 307022 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025.