Дело № 2- 234 / 2025

УИД 76RS0014-01-2024-002962-48

Изготовлено 25.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в исковом заявлении, что 03.11.2022 г. принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Страховщиком гражданской ответственности ФИО4 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке ремонт заменен на выплату в денежной форме, при этом выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере. Истцу перечислена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 55 200 руб. – в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ», по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 110 400 руб., без учета износа -190 800 руб. 11 коп.. Однако выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, в связи с чем, истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении обращения истца.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 135 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по производству дефектовки, 3 000 руб., почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, адресовала их АО «СОГАЗ» и ФИО4, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 132 800 руб., убытки в размере 133 040 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 3 000 руб., почтовые расходы, согласно представленным чекам.

Уточненные исковые требования ФИО3 основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ответчик ФИО4 изначально признавал свою вину в ДТП, страховщик необоснованно сомневался в действительности произошедшего ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на иск.

Согласно отзыву страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В целях подтверждения заявленного события в АО «СОГАЗ» истцом представлено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому данных о виновности в ДТП ФИО4 не было представлено. Истцом заявлен способ возмещения- выплата по представленным банковским реквизитам. Страховщик запросил СТОА, с которым заключен договор, о возможности ремонта, получил ответ о его невозможности в рамках ЕМР. У АО «СОГАЗ» на дату ДТП в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО. Заявление истца о возможной доплате стоимости ремонта к страховщику не поступало. В связи с тем, что ремонт был исключен, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО на основании расчета ООО «МЭАЦ» в сумме 55 200 руб. (полная стоимость расчета -11 400 руб.). Считает, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при условии самостоятельной организации ремонта. Доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и не причинило истцу морального вреда. Глубина и степень страданий истца доказательствами не подтверждены. Считает, что штраф взысканию не подлежит- у страховщика имелись основания для осуществления выплаты в порядке п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Штраф на сумму убытков начислению не подлежит. Считает расходы на дефектовку и на оплату услуг независимого эксперта не необходимыми и не разумными. В случае удовлетворения иска к спорым суммам просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно административному материалу 03.11.2022 г. около 18.30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящую у обочины автомашину «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №.

По факту ДТП проведена проверка, в том числе, получены объяснения от водителей, назначена экспертиза.

ФИО3 дал следующие объяснения: 03.11.2022 г. в 18.30 час. он припарковал у обочины свой автомобиль. Через 10 минут последовал удар в заднюю часть автомобиля, который произвел автомобиль «ЗАЗ Шанс».

ФИО4 дал следующие объяснения: он ехал на автомобиле «ЗАЗ Шанс» примерно в 18.30 час. около <адрес> не заметил стоящую без габаритных огней машину «Рэйндж Ровер» на правой стороне его полосы, совершил с ней столкновение.

Заключением эксперта №31-220 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области установлено, что имеющиеся повреждения в районе задней левой части кузова а/м «Рэндж Ровер», г.р.з. №, и имеющиеся повреждения в районе передней правой части кузова а/м «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №, были образованы от взаимного контакта данных транспортных средств и они не противоречат механизму ДТП указанному водителями данных ТС в своих объяснениях.

19.07.2023 г. ст.УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 за отсутствием состава преступления.

19.09.2023 г. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» и «ЗАЗ Шанс» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

20.09.2023 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении типографским способом проставлена «галочка» напротив текста с просьбой осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Реквизиты банковского счета записаны ФИО3 собственноручно.

21.09.2023 г. ФИО3 представлено новое заявление, в котором истец указал, что при подаче заявления он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности восстановления его автомобиля. Он не намерен получать страховое возмещение в денежной форме, просит организовать ремонт его автомобиля.

21.09.2023 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, подготовлено заключение о стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П без учета износа составляет 190 800 руб., с учетом износа- 110 400 руб.

06.10.2023 г. на счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 200 руб.

10.11.2023 г. истец обратился с претензией об организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Письмом от 13.11.2023 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ» от 09.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101000 руб. без учета износа и 60 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Суд находит требования истца о выплате страхового возмещения, взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам дела, ФИО4 вину свою в столкновении автомобилей признал. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не порождает сомнений в отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.Суд считает, что оснований определять размер страхового возмещения как 50% от стоимости ремонта автомобиля истца у ответчика не было. В материалах, представленных страховщику, а также в материале УМВД России по Ярославской области по факту ДТП обстоятельств, указывающих на вину в ДТП водителя ФИО3, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что АО «САГАЗ» не предлагалось ФИО3 доплатить за ремонт его автомобиля. Более того, как указано выше, оснований требовать от ФИО3 доплаты стоимости ремонта у ответчика не имелось.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, приняв к рассмотрению заявление истца от 21.09.2023 г. об организации ремонта, не принял никаких мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от 03.11.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №27-12-24 ИП ФИО1 от 22.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения полученных в ДТП от 03.11.2022 г. повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей -188 000 руб., с учетом износа -111 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 400 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей. Утилизационная стоимость составных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 360 руб.

Истец не оспаривает данное заключение, в настоящее время основывает свои исковые требования на данном заключении. От ответчика обоснованных возражений относительно правильности выводов эксперта, их обоснованности и мотивированности не поступило. Критика заключения судебной экспертизы со стороны ответчика отсутствует. Ходатайство о назначении повторной экспертизы АО «СОГАЗ» не заявило.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам ИП ФИО1 Данные выводы подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотоматериалом, а также информацией о стоимости запасных частей в Интернет-магазинах.

В связи с чем, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере 321 400- 360 = 321 040 руб. Надлежащий размер страхового возмещения составлял 188 000 руб. Именно на эту сумму ответчик был обязан оплатить организованный ремонт автомобиля истца.

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 132 800 руб. (188 000 –55 200). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 132 800 руб. Размер штрафа равен 66 400 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер убытков истца составляет: 321 040 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам за вычетом утилизационной стоимость деталей минус страховое возмещение – 188000 руб., то есть, 133 040 руб.

В связи с чем, сумму убытков 133 040 руб. суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ» и нарушение прав ФИО3 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 15 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 на дефектовку задней части автомобиля 28.09.2022 г. в сумме 3 0000 руб., почтовые расходы на сумму 780 руб. (зх67 руб., 2х200 руб., 2 х 89,5 руб. на листах дела 4,5,6,27,31,224, 225).

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Суд считает расходы на дефектовку задней части автомобиля необходимыми и разумными. Так, установлено, что АО «СОГАЗ» не надлежаще определен объем полученных автомобилем истца повреждений автомобиля, а потому имелась объективная необходимость в проведении дефектовки автомобиля

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 132 800 руб., штраф в размере 66 400 руб., в счет возмещения убытков 133 040 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по проведению дефектовки 3 000 руб., почтовых расходов 780 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, в/у №, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 11 975 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова