Решение по делу № 02А-0235/2023~МА-0205/2023 от 20.11.2023 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2023-002956-37

Дело № 2а-235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио, судебному приставу- исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фиоо, судебному приставу- исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №99555/22/77036-ИП от 19.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-691/2022, выданным судебным участком №4 Прохладненского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на текущую дату 13.02.2023 по указанному исполнительному производству остался остаток задолженности в размере сумма

25.01.2023 поступил ответ на жалобу из которой усматривается, что денежные средства в полном объеме взысканы и перечислены взыскателю в связи с чем исполнительное производство окончено, что не соответствует действительности, таким образом бездействие должностных лиц Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что денежные средства перечислены на расчетный счет №<***>, указанный взыскателем, в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фиоо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Коптевском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №99555/22/77036-ИП от 19.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-691/2022, выданным судебным участком №4 Прохладненского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма

Денежные средства в указанном размере были перечислены на указанный расчетный счет взыскателя №<***> в связи с чем 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.01.2023 административный истец направил жалобу на окончание исполнительного производства на имя начальника Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фиоо. по тем основаниям, что по указанному исполнительному производству остался остаток задолженности в размере сумма

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что по указанному исполнительному производству остался остаток задолженности в размере сумма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства в размере сумма взысканы по судебному приказу №2-691/2022 в рамках исполнительного производства №99555/22/77036-ИП от 19.08.2022 и перечислены на указанный расчетный счет взыскателя ИП ФИО1

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в соответствии с действующим законодательством, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду отказа в удовлетворении основных административных требований, производные административные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио, судебному приставу- исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействий незаконными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьяфио

Решение составлено 25 августа 2023г.