.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.

при секретаре Лукьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2025 по исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 208 587,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257,62,43 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссий. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора уступки прав требования <№> от 12.08.2016 г. между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования <№> от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования взыскателя, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В судебное заседание представитель истца "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссий.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 208 587,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.08.2016 года между между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор <№> от 12.08.2016 года уступки прав (требований), по которому банк уступил право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО1

24.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор <№> от <Дата> уступки прав (требований), по которому банк уступил право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2023 г.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <Дата>

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлен расчет на 03.04.2024 г., подтверждающий задолженность ответчика на общую сумму 208 587,28 руб., из которых: сумма основного долга – 123 256,61 руб., штраф – 26 314,19 руб., проценты – 46 643,34 руб., задолженность по процентам – 24 497,66 руб., сумма полученных платежей после уступки -12 124,52 руб.

В соответствии с кредитным договором <№> от <Дата> срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – <Дата>

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов с указанного времени – <Дата>, когда у заемщика возникла обязанность по уплате займа и процентов за его пользование, то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени.

Также судом установлено, что по заявлению ООО ПКО "РСВ" мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25.04.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в общем размере 220 711,8 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 703,56 руб.

23.07.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже по истечению установленного законом трехлетнего срока, который истёк <Дата>, в то время как судебный приказ вынесен 25.04.2024 года. Указанное исковое заявление поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 21.02.2025 года.

Исходя из представленного расчета за период с <Дата> по <Дата>, по кредитному договору <№> от <Дата> следует, что ответчиком платежи в счет погашения просроченной задолженности не вносились.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, соответствующих ходатайств не заявлено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не указано. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Суд признает установленным пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за сроком исковой давности.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.