Дело № 2-2444-2023

72RS0013-01-2023-001127-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО КБ «Стройлесбанк») о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и

по встречному иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО КБ «Стройлесбанк») о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2018 года между ФИО1 и ООО КЮ «Стройлесбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 480 000,00 рублей. На руки истцом была получена сумма в размере 417 813,64 рублей. 30.03.2018 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор поручительства для физических лиц. Спустя какое-то время ФИО1 не смог производить оплату по указанному кредитному договору. Тогда ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюени за вынесением судебного приказа. 08.06.2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 года в размере 451 507,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО1 на основании данного исполнительного производства ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было выдано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. В сентябре 2022 года ответчик вновь обратился к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО2 было выдано уведомление о том, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: начисленные проценты на просроченную ссуду в размере 151 687,62 рублей, штрафы на основной долг в размере 225 537,70 рублей, пени в размере 2 693,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдачи справки о полном погашении кредита, справки о закрытии указанного кредита. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление с отказом в удовлетворении требований. Истцы считают ими полностью исполнены обязательства перед ответчиком, погашена сумма основного долга, проценты и прочие штрафные санкции. Требования ответчика о возврате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают нарушением их законных прав и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истцы в полном объеме оплатили кредитный договор перед ответчиком на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства и ранее выданного судебного приказа. С учетом изложенного, истцы просят признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признать незаконными требования ответчика об оплате начисленных процентов на просроченную ссуду в размере 151 687,62 рублей, штрафы на основной долг в размере 225 537,70 рублей, пени в размере 2 693,88 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (л.д. 4-7).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратился с встречным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 341,85 рубль, в том числе: 151 110,27 рублей проценты за пользование кредитом; 225 537,70 штраф за неуплату основного долга в срок; 2 693,88 рублей пени за неуплату процентов в срок (л.д. 43-45).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, в судебное заседание не явился, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 действующая за себя и по доверенности от ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований и просила отказать в требованиях встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истцов ФИО1 и ФИО2 не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000,00 рублей, под 13,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-16).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО2 заключен договор поручительства для физических лиц, согласно которого поручитель в солидарном порядке приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая как возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафа за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, так и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 451 507,71 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Стройлесбанк» ООО, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в отношении ФИО1 (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по заявлению взыскателя КБ «Стройлесбанк» (ООО) о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, а так же расходов по уплате государственной пошлины с должников ФИО1, ФИО2 в связи с поступившими от должников возражениями (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представляющей интересы ФИО1, обратилась в КБ «Стройлесбанк» (ООО) с заявлением о выдаче справки о полном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о закрытии кредитного продукта в связи с полным исполнением обязательств заемщика (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное заявление КБ «Стройлесбанк» (ООО) сообщил ФИО2, что задолженность по решению судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 64/18 от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 919,20 рублей, в том числе: начисленные проценты на просроченную ссуду 151 867,62 рублей; штраф на основной долг 225 537,70 рублей; пени 2 693,88 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Стройлесбанк» (ООО) на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проценты и штрафы по кредитному договору 64/18 от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в связи с этим кредитный договор является действующим (л.д. 28).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и признания незаконными требований ответчика об оплате начисленных процентов и штрафов не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к КБ «Стройлесбанк» надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Задолженность, согласно расчета представленного Банком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 379 341,85 рубль, в том числе: 151 110,27 рублей проценты за пользование кредитом; 225 537,70 штраф за неуплату основного долга в срок; 2 693,88 рублей пени за неуплату процентов в срок.

Суд находит возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 151 110,27 рублей и пени за неуплату процентов в срок в размере 2 693,88 рублей.

При этом, суд находит возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, 22 января 2014 г. N 219-О, 24 ноября 2016 г. N 2447-О, 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер штрафа за неуплату основного долга до 60 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 407, 408, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (ООО КБ «Стройлесбанк») (ИНН <***>) о при знании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 151 110,27 рублей, штраф за неуплату основного долга в срок в размере 60 000,00 рублей, пени за неуплату процентов в срок в размере 2 693,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 994,00 рубля, всего взыскать 220 798 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.