Решение по делу № 2-166/2023 от 28.09.2023

копия

Дело № 2-166/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 сентября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием помощника Можайского горпрокурора ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в его пользу с ответчика 229200 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 07.05.2022 года в 09 час. 50 мин. на 4 км + 900 м автодороги Можайск-Клементьево-Руза, причинённого автомобилю LADA Largus, номерной знак №, принадлежащему истцу и управлявшемся им, в результате столкновения с транспортным средством Toyota Camry, номерной знак №, под управлением ответчика, а также взыскать с последнего в пользу истца 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, и 8997 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на частичное возмещение причинённого ему ущерба страховщиком – АО «АльфаСтрахование», в результате выплаты страхового возмещения 27.05. и 14.06.2022 г. в общем размере 272600 рублей, виновность ответчика в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, в том числе, был причинён вред здоровью.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что материальный ущерб, причинённый истцу результате повреждения его имущества подлежит возмещению страховой компании в рамках суммы, установленной Законом об ОСАГО – 400000 руб., т.е. 127400 руб. должно быть взыскано с АО «АльфаСтрахование». Требования о возмещении расходов по оплате экспертных, юридических и транспортных (эвакуатор) услуг, по его мнению, необоснованным, т.к. представленные в их обоснование платежные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу действующего законодательства. Также он считал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда из-за отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ДТП и вреда здоровью истца и его личным правам, указанным им в иске.

Участвовавшая в судебном заседании помощник Можайского горпрокурора ФИО1 полагала, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть определен с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного процесса и исследовав материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 07.05.2022 года в 09 час. 50 мин. на 4 км + 900 м автодороги Можайск-Клементьево-Руза произошло ДТП с участием транспортных средств LADA Largus, номерной знак №, принадлежащего истцу и управлявшегося им, и Toyota Camry, номерной знак №, под собственника - ответчика.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, был признан органами ГИБДД виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснения истца, полученного сотрудником ГИБДД сразу после указанного события, следует, что ФИО3 в ДТП не пострадал, при обращении в медучреждение каких-либо травм у него зафиксировано не было, от лечения и госпитализации он отказался, что удостоверено, в том числе, заключением врача-рентгенолога ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» от 07.05.2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту названного ДТП, собранными ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области и ответчиком не оспаривались.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца, как собственника LADA Largus, номерной знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика, как собственника как собственника автомашины Toyota Camry, номерной знак № – в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, указанный выше автомобиль использовался ФИО3 с целью осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок, что подтверждается разрешение на данный ид деятельности, выданным на период с 26.03.2019 г. по 25.03.2024 г. Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

На основании платёжных поручений от 27.05.2022 г. и 14.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 141000 руб. и 131600 руб., соответственно, в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО от 16.11.2021 года.

На основании отчёта №21/06/22-ЭЗ от 08.07.2022 г., составленного экспертом оценщиком ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, номерной знак №, составляет 852300 руб. - без учёта износа заменяемых узлов и деталей, и 529600 руб. – с учётом их износа.

11.07.2022 г. истец обращался в ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №134 Департамента здравоохранения г.Москвы», где ему была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, брюшной полости и малого таза с контрастированием, по результатам которой у пациента были выявлены, в том числе, многочисленные консолидирующиеся переломы ребер справа.

21.07.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлялась письменная претензия о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, полученная адресатом 05.08.2022 г. и оставленная им без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины LADA Largus, номерной знак №, с учётом участия данного транспортного средства в двух ДТП до 07.05.2022 года.

Заключением экспертов ООО «ЦЕТРОКОНСАЛТ» от 15.08.2022 г. установлено следующее: все повреждения, полученные названным автомобилем в ДТП от 07.05.2022 г., описанные в акте осмотра от 06.07.2022 г., составленном экспертом при проведении экспертизы, находятся в прямо причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Повреждения, полученных этой автомашиной в ДТП, произошедших до рассматриваемого события и оставшихся не отремонтированными, не установлено. Выделить дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП невозможно, ввиду значительности разрушений и деформаций деталей в зоне повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 07.05.2022 г., исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, 623817 руб. 48 коп. – без учета износа, И 318273 руб. 29 коп. – с учетом износа.

Кроме того, экспертами установлено, что восстановление названного автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в до аварийном техническом состоянии на момент ДТП – 592000 рубля. Стоимость этого же имущества в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 90200 руб., в связи с чем, стоимость убытка потерпевшего (истца) будет составлять 501800 руб., из расчёта 592000 – 902000.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ установлено: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Из этого следует, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года. (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04. 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в результате виновных действий ответчика, ставших следствием нарушения им ПДД РФ, приведших к ДТП, имевшего место 07.05.2022 г., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, на досудебной стадии, был оценен в размере 852300 руб. – без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ».

Согласно выводам экспертов, изложенным приведённом выше заключении, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем LADA Largus, номерной знак №, по региональным рыночным ценам, существовавшим на момент ДТП, составляет 623817 руб. 48 коп. – без учета износа, и 318273 руб. 29 коп. – с учетом износа.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами.

Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах разница между страховым возмещением составляет 229200 рублей, из расчёта 501800 - 272600.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229200 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг; 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг; 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8997 руб. подлежат возмещению ему за счёт ответчика частично, на сумму 5492 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба на сумму 229200 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика 20000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание положения ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объём выполненных юридических услуг – составление иска и уточнённого иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения оплаты оценочных и юридических услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета, само по себе, не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела квитанции и чеки оплаты-онлайн по операции Сбербанк Онлайн, являются надлежащими доказательствами несения ответчиками названных выше расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда.

При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика. Доводы ФИО3 о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, т.к. опровергаются объяснениями истца, данными им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД и представленной им же рентгенографией, а заключение ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №134 Департамента здравоохранения г.Москвы» от 11.07.2022 г., в котором констатировано наличие у истца многочисленных консолидирующихся переломов ребер справа, таковым быть признано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь этих повреждений с датой ДТП.

Также не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда отсутствие у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное обстоятельство указывает на причинение истцу материального вреда и может рассматриваться лишь как упущенная выгода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес>, с ФИО2, водительское удостоверение №, 229200 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, и 5492 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 264692 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с ФИО2 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 8997 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)