Дело № 2-355/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
24 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Емченко ФИО9, Мунтян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с них, как с наследников, сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указало, что 14.06.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму 173 863 руб. 64 коп., на 60 месяцев, под 23,77 % годовых.
В нарушение условий договора ФИО13 не исполняла свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ. умерла.
Сумма задолженности по договору составляет 196 036 руб. 38 коп.
Ответчики являются наследниками умершей ФИО14 в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Определением суда от 24.02.2025г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО3 умер, дети ФИО2, ФИО4 приняли наследство, просил снизить размер процентов до периода, когда наследники узнали о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, и в случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать задолженность не солидарно, а соразмерно долям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 14.06.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 был заключен кредитный договор № на сумму 173 863 руб. 64 коп., на 60 месяцев, под 23,77 % годовых (л.д. 20).
В судебном заседании установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. умерла, по кредитному договору № имеется задолженность за период с 16.01.2024г. по 09.10.2024г. по просроченному основному долгу в сумме 164247 руб. 71 коп., по просроченным процентам – 31 788 руб. 67 коп. (л.д.7).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. умерла, наследниками её имущества являются сын ФИО2 и дочь ФИО4
09.02.2024г. нотариусом г. Волгограда ФИО6 открыто наследственное дело ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению её наследников ФИО2, ФИО4
12.07.2024г. нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 на наследственное имущество: 1/2 доля на квартиру по адресу: <адрес>
17.07.2024г. нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на наследственное имущество: 1/2 доля на квартиру по адресу: <адрес>
12.09.2024г. нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на наследственное имущество: <данные изъяты>
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.
Доводы представителя ответчиков о том, что проценты необходимо начислять с момента, когда ответчикам стало о наличии кредитных обязательств, не соответствуют требованиям закона.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд считает, что в данном случае не установлено факта злоупотребления правом со стороны банка.
Довод представителя ответчиков о том, что взыскание задолженности следует производить с ответчиков в долевом порядке, не соответствует требованиям закона, так как в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6881 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к Емченко ФИО19 (паспорт <данные изъяты>), Мунтян ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Емченко ФИО21, Мунтян ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.06.2023г. за период с 16.01.2024г. по 09.10.2024г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 164247 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 31788 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 6881 руб. 09 коп. – судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина