УИД № 60RS0001-01-2022-013058-14
Дело № 2-1478/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.Л.,
при секретаре Славненко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Порхов Лес» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порхов Лес» о снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска указано, что 16.06.2022 между ФИО1 и ООО «Порхов Лес» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом-сортиментовозом марки <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от 16.06.2022 автомобиль с полуприцепом-сортиментовозом был передан истцу. 17.06.2022 судебный пристав исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Порхов Лес». Арест указанного имущества нарушает право собственности истца, так как он не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. На основании изложенного ФИО1 просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа-сортиментовоза марки <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом участия в деле через представителя.
Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что автомобиль с полуприцепом-сортиментовозом передан истцу и находится в его владении, между тем из-за ареста он не может использовать его по назначению, и автомобиль стоит на стоянке в г. Пскове. Низкая стоимость транспортного средства связана с необходимостью проведения дорогостоящего ремонта. Также пояснил, что на момент покупки автомобиля с полуприцепом-сортиментовозом арест судебными приставами-исполнителями был снят, поэтому и был заключен договор купли-продажи.
Представитель ответчика ООО «Порхов Лес» ФИО2, являющаяся директором организации, в судебном заседании пояснила, что поскольку предприятие на протяжении более двух лет не осуществляет хозяйственную деятельность, было принято решение о продаже транспортных средств. Поскольку истец занимается деятельностью, связанной с лесозаготовкой он обратился к ней, как директору организации, с просьбой выкупить технику. Поскольку ООО «Порхов Лес» имело долги по налогам были возбуждены исполнительные производства и были наложены аресты на имущество организации. Но после уплаты задолженности по налогам арест с имущества, в частности со спорного автомобиля с прицепом был снят, поэтому 16.06.2022 и был заключен договор купли-продажи с истцом. Стоимость имущества была определена по его остаточной стоимости, кроме того транспортные средства требуют дорогостоящего ремонта. О том, что на автомобили вновь наложен арест, стало известно уже после подписания договора купли-продажи, но задолженность, в связи с которой вновь возбуждено исполнительное производство, связана с неуплатой исполнительского сбора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Псковской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Как следует из разъяснений пунктов 50 и 51 Пленума № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в отношении ООО «Порхов лес» имеются исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа-сортиментовоза марки <данные изъяты>.
16.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.
02.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Порхов Лес» исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства 17.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 20.01.2023 все исполнительные производства в отношении должника ООО «Порхов Лес» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорными транспортными средствами, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), не отменен.
Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп-сортиментовоз марки <данные изъяты>, суду представлены: договор купли-продажи автомобиля № от 16.06.2022 согласно которому ООО «Порхов Лес» продал автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп-сортиментовоз марки <данные изъяты>, ФИО1 (л.д.6-8), акт № приема-передачи автомобиля и полуприцепа-сортиментовоза от 16.06.2022 (л.д.9-10), паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11-12), и паспорт транспортного средства на полуприцеп-сортиментовоз марки <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Указанные доказательства ответчиком мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
На дату рассмотрения настоящего дела требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявлено.
Таким образом, поскольку 16.06.2022 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом-сортиментовозом марки <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был отменен, договор купли-продажи спорных транспортных средств между ООО «Порхов Лес» и ФИО1 заключен 16.06.2022, повторный запрет на совершение регистрационных действий, в том числе с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом-сортиментовозом марки <данные изъяты> наложен 17.06.2022, то у ФИО1 отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и полуприцепа-сортиментовоза.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер (17.06.2022) спорные транспортные средства имуществом должника ООО «Порхов Лес» не являлись, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа-сортиментовоза марки <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество истца – автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп-сортиментовоз марки <данные изъяты>, поскольку на момент принятия указанных мер оно уже не принадлежало должнику ООО «Порхов Лес».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Порхов Лес» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> и полуприцепа-сортиментовоза марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное производство №-СД).
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья О.Л. Цветкова