№ 2-188/2025

64RS0048-01-2024-001761-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (далее - ООО УК «Волга-Дом») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом, находился в управлении ООО УК «Волга-Дом». Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> на ООО УК «Волга-Дом» возложена обязанность восстановить стояк горячего водоснабжения в квартирах № и № в доме <адрес>. В период с <дата> по <дата> работники ООО УК «Волга-Дом» при проведении работ по замене стояка в ее квартире повредили элементы отделки туалета и ванной плитку, стяжку, гидроизоляцию, поддон под ванную. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 848 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 7 210 рублей. Ее претензии в ООО УК «Волга-Дом», остались без удовлетворения. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК «Волга-Дом» и ООО УК «Кристалл» ущерб в размере 138 848 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы размере 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО УК «Волга-Дом» и ООО УК «Кристалл» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на недоказанность факта причинения ущерба ответчиками.

Третьи лица ФИО5 и представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 является сособственником квартиры <адрес> (Т. 1 л.д. 14-16).

Сторонам по делу признано, что управление многоквартирным домом <адрес> в 2022 г. осуществлялось ООО УК «Волга-Дом», а с <дата> осуществляется ООО УК «Кристалл».

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ предполагается вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию канализации многоквартирного дома.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> (Т. 1 л.д. 64-67) и апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (Т. 1 л.д. 68-71) на ООО УК «Волга-Дом» возложена обязанность восстановить стояк горячего водоснабжения в квартирах № и № в доме <адрес>.

В период с <дата> по <дата> при проведении работ, по исполнению указанных судебных постановлений и заявлениям ФИО2, работниками ООО УК «Волга-Дом» в квартире <адрес> при проведении работ были повреждены элементы отделки туалета и ванной: плитка, стяжка, гидроизоляция, поддон (трап) под ванную.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: претензией от <дата> (Т. 1 л.д. 85-86), заявлением от <дата> (Т.1 л.д. 87), заявлением от <дата> (Т.1 л.д. 88), акта от <дата> (Т. 1 л.д. 89), заявлением от <дата> (Т. 1 л.д. 93), заявлениями (Т. 1 л.д. 94-97), актом от <дата> (Т. 1 л.д. 210), акта от <дата> (Т. 1 л.д. 211), фотографическими снимками и видеозаписями проведения работ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины работников ООО УК «Волга-Дом» в причинении ущерба имуществу ФИО2

Доводы представителя ответчиков о том, что повреждения в ванной комнате и туалете были причинены самим истцом, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в случае если истец за счет собственных сил и средств, производит работы, которые в силу закона должна проводить управляющая компания или по указанию управляющей компании, то он имеет право на возмещение таких расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Таким образом, истец ФИО2 вправе требовать с ООО УК «Волга-Дом» возмещения убытков, причиненных в результате повреждения ее имущества в результате действий работников данной организации, а иск к ООО УК «Кристалл» удовлетворению не подлежит, так как факт выполнения данным юридическим лицом работ в квартире истца не установлен.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 1 л.д. 17-26) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после замены стояка горячего водоснабжения составляет 138 848 рублей.

Из заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 75-91) следует, что работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> в полном объеме не выполнены. Ущерб от выполнения таких работ не установлен.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что ущерб, установленный досудебным исследованием, не имеет прямого отношения к выполнению работ по исполнению решения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, необходимости в их проведении не было, что не противоречит выводам ее экспертного исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ООО УК «Волга-Дом», истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере 138 848 рублей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу указанных норм закона с ООО УК «Волга-Дом» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, факт не проживания истца по месту залива, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 138 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей, а всего 180 116 (сто восемьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2025 г.