Решение по делу № 2-210/2023 от 26.05.2023

дело № 2-210/2023

(УИД26RS0№-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:50, на автодороге <адрес>. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лада GFL 110 Веста р/з №, принадлежащий истцу ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 являющейся причинителем вреда, застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 также застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, но вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, перечислил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечисленную истцу сумму также включена и компенсация утраты товарной стоимости его автомобиля, составившая <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО5 частично удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, взыскав со страховщика <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является разницей между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб.) и расчетной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты> руб.) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Авто». Частично удовлетворил требование о взыскании недоплаченной части УТС, взыскав со страховщика <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика страхового возмещения на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей, мотивируя отсутствием у страховщика договоров с сервисными организациями, соответствующими требованиям закона № 40-ФЗ и правил ОСАГО к организациям восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей; в части решения о взыскании с финансовой организации законной неустойки только в случае неисполнения ею решения финансового уполномоченного. Также истец не согласен с результатами независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении спора между истцом и страховщиком.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае отсутствуют предусмотренные п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

П. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Одним из таких требований является соблюдение страховщиком критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта автомобиля (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В частности максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец при обращении к страховщику с заявлением выбрал форму страхового возмещения ремонт его автомобиля на СТОА официального дилера завода-изготовителя – ООО «Ставрополь-Лада». Страховщик не получал отказ истца от направления его автомобиля на ремонт в названную ремонтную организацию. Также страховщик не спрашивал у истца его согласия на организацию ремонта автомобиля на иных СТОА, которые если не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, но при согласии истца страховщик мог бы организовать ремонт на одной из таких станций. Ответчик не получал отказ истца от направления на ремонт его автомобиля и в такие ремонтные организации.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств.

В данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

В отсутствие соглашения между сторонами, ответчик должен был организовать и оплатить ремонт т/с исключительно с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых деталей.

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе в сумме <данные изъяты> рублей, не согласовав с истцом его размер.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль.

Следовательно, неоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты>), недоплаченная часть компенсации УТС – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – (<данные изъяты>).

На оплату услуг экспертного учреждения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о прямом возмещении убытка; ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Следовательно, законную неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, выплатил страховое возмещение по собственной инициативе в не полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по решению финансового уполномоченного прошло 232 дня.

Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составил: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Со дня перечисления истцу страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме <данные изъяты> рублей по день обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер недоплаченного страхового возмещения в указанный период составлял <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> рубля 42 копеек ((<данные изъяты>).

По мнению истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рубля 80 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; недоплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей; законную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> рублей 83 копейки), то есть по <данные изъяты> рублей 11 копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей; недоплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек; расходов на оплату услуг экспертной организации при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; законной неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> рублей 83 копейки), то есть по <данные изъяты> рублей 43 копейки в день, но не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); штрафа в сумме <данные изъяты> рубль 38 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения о непризнании заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, выплаченного, по его мнению, в полном объеме, а также морального вреда, одновременно заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив поданный иск, письменное возражение представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада GFL 110 Веста р/з №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля КИА РИО р/з №, принадлежащего ФИО6 и под её управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что, управляя автомашиной КИА РИО г/н №, не выполнила требование уступить дорогу т/с пользующемуся преимуществом автомобилю ЛАДА VESTA г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 также застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, но вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, перечислил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № в перечисленную истцу сумму также включена и компенсация утраты товарной стоимости его автомобиля, составившая <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При обращении к страховщику с заявлением истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. При добросовестном поведении страховщик имел возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также страховщик не спрашивал у истца его согласия на организацию ремонта автомобиля на иных СТОА, которые если не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, но при согласии истца страховщик мог бы организовать ремонт на одной из таких станций.

Ответчик не получал отказ истца от направления на ремонт его автомобиля и в такие ремонтные организации.

Решив произвести выплату страхового возмещения деньгами, ответчик должен был согласовать с истцом размер этой выплаты. В противном случае страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно полису ОСАГО причинителя вреда, договор им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

В отсутствие соглашения между сторонами ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у потерпевших, обратившихся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отсутствует право выбора между получением страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе в сумме 125 389 рублей 08 копеек (с учетом утраты товарной стоимости в сумме 15 189 рублей 08 копеек), не согласовав с истцом его размер.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО5 частично удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, взыскав со страховщика <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является разницей между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля (<данные изъяты> руб.) и расчетной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты> руб.) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Авто». Частично удовлетворил требование о взыскании недоплаченной части УТС, взыскав со страховщика <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными обратился в суд за их защитой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с «LADA VESTA» г/з №, по повреждениям, образование которых не исключается в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 233 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой исследовательской лабораторий судебной экспертизы «Эксперт Авто»», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 102-121).

При этом, как следует из письменных пояснений представителя истца (т. 1 л.д. 144-146) исследование провел эксперт-техник ФИО8, тогда как из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение независимой технической экспертизы он поручил ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», а не эксперту ФИО8 Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о поручении эксперту ФИО8 проведения исследования. Экспертное заключение не содержит информацию кто именно предупредил ФИО8 об уголовной ответственности, также отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также о разъяснении положений ст. 85 ГПК РФ об обязанностях и правах эксперта. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что эксперт ФИО8 состоит в штате ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто». При проведении исследования экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, где в исключительных случаях, когда осмотр т/с невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра т/с – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика), однако, истцом письменного согласия на подготовку заключения без осмотра т/с не давалось. Ссылаясь на фотоматериалы, эксперт-техник ФИО8 не указал их количество, носитель на котором они содержались, не указал какое количество представленных на исследование фото-материалов оказалось надлежащего качества, достаточно ли было их для проведения исследования по поставленным вопросам. В экспертном заключении при проведении экспертных исследований помимо прочих методических и справочных литературных источников эксперт ссылается на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При производстве исследования, экспертом не учтены повреждения автомобиля, требующие устранения: ветровое стекло – образование расходящейся трещины (замена); поперечина передняя нижняя – деформация с заломом (замена); дефлектор радиатора – разрыв материала (замена); рама радиатора правая – деформация с заломами (замена + окрас) и другие повреждения.

Кроме того, при расчете стоимости аналога автомобиля истца эксперт-техник из шести позиций включил в выборку четыре проданных автомобиля. Информацию о датах продажи автомобилей выборка не содержит.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

По заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «LADA VESTA» г/з №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, на <адрес>, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с применением справочников РСА, составляет, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «LADA VESTA» г/з №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, на <адрес>, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без применения справочников РСА, составляет, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>), утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, исходя из расчета (<данные изъяты>), а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из информации, представленной стороной ответчика и публикуемой Центральным банком РФ, максимальная ставка по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (март 2021 – декабрь 2022 года) составляет 18,67 %, максимальная ставка по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (март 2021 – декабрь 2022 года) составляет 25,79 %. Ответчиком представлен расчет процентов, которые мог бы получить истец, разместив сумму страхового возмещения на вкладе в вышеобозначенных банковских организациях, составивших максимальное значение в 37 703 рубля 53 копейки и 52 082 рубля 17 копеек, соответственно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Так как страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек (<данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО9, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1700 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 4 602 рубля 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации, организованной истцом до обращения в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 законную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать, а также по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> рубля 83 копейки), то есть по <данные изъяты> рублей 43 копейки в день, но не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль 38 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК.