23RS0015-01-2023-002340-66 К делу №2-2020/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «02» октября2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.10.2008 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, по состоянию на 31.03.2020 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 01.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 151615,42 рубля, государственную пошлину в размере 4200 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей.
Представитель ООО «НБК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с иском не согласна, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2008 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № под 22 % годовых, максимальный срок кредита 24 месяца, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта (л.д.30-31).
Факт получения заемщиком ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении на получение карты (л.д.30).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, где офертой является предложение о заключение договоров и заявление-анкета заемщика, направленные в адрес банка, акцептом банка является принятие положительного решения о предоставлении кредитной карты.
Подписывая заявление, индивидуальные условия заемщик подтвердила, что была ознакомлена с тарифами и правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт.
18.08.2015 г. АО «Кредит Европа Банк» переуступил ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования по кредитному договору № от 14.10.2008 г., заключенному с ФИО1 (л.д.38-40).
31.03.2020 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» переуступило ООО «НБК» свои права требования по кредитному договору № от 14.10.2008г., заключенному с ФИО1, направив в адрес ФИО1 уведомление о переуступке (л.д.34-37, 41).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая, что на момент первого договора об уступке прав требования от 18.08.2015 г. АО «Кредит Европа Банк» знал о наличии задолженности по кредитному договору, права требования по которой переуступал другому лицу, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты -18.08.2015 г..
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договора об уступке прав (требования) от 18.08.2015 г. и 31.03.2020 г. не являются основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО «Первое коллекторское бюро» обращались к мировому судье г.Ейска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитному договору № от 14.10.2008 г.. Судебный приказ мировым судьей вынесен 16.11.2017 г.(л.д.67).
Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 06.12.2017 г. отменен судебный приказ (л.д.69).
Таким образом, правопреемнику ООО «Первое коллекторское бюро» о наличии кредитной задолженности ФИО1 было известно 16.11.2017 г..
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.10.2008 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, по состоянию на 31.03.2020 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по государственной пошлине и на услуги представителя- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: