№2-870/2025
50RS0033-01-2024-009539-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 г. г. Куровское Московская область.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО3 воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 313 122,59 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по задолженности ФИО3 по договору № ООО «ПКО Феникс».
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО3 по договору № составляет 313 122,59 рублей.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Московская областная Нотариальная Палата, <адрес>.
Однако истец не может самостоятельно установить круг наследников, поэтому просит суд установить наследников ФИО3, взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ООО «ПКО Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 313 122,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.4).
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 (л.д.55).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.
Суд в силу положений ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит-кредитную карту на сумму 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ставка по кредиту 23,00%, размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 25.24%, аннуитентными платежами, срок возврата кредита определён ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается также графиком по погашению кредита и уплате процентов(л.д.11-13).
ФИО3 воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита по оплате 12 числа каждого месяца суммы в размере 12482,92 руб.
Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, ФИО3 в счет погашения кредита оплачены: ДД.ММ.ГГГГ сумма 5854,08 руб. и 870,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 5916,98 руб. и 870,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 5077,13 руб., 835,84 руб. и пени 149,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 9663,14 руб., 870,00 руб., 5225,82 руб., в результате чего образовалась суммарная задолженность в размере 383 168,72 (л.д.21-24).
Исходя из указанного расчета последний платеж ФИО3 внесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по задолженности ФИО3 по договору № ООО «ПКО Феникс».
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти сына являются ФИО2 и ФИО1, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчиками ФИО2 и ФИО1 представлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку последний платеж ФИО3 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления взыскателя ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 972,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149,86 руб., а всего 313 122 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.
Судья: А.С. Щепелева